Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А12-33445/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» марта 2022 года Дело № А12-33445/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300115092, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Югресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества, взыскании убытков, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югресурсы» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

- истребовать имущество, а именно: - парикмахерское кресло в количестве 2 шт.; - мойка парикмахерская черн. В6080 1 шт.; - зеркало 80*100 в оправе серебро 2 шт.; - детское сиденье для стрижки синее 1 шт.; стол маникюрный белый 1 шт..; - пылесос встраиваемый 1 шт.; - стул со спинкой молочный 2 шт.; - стул мастера «Логика» белый 2 шт.; - лампа настольная дневного света 1 шт.; кушетка для педикюра белая ПК-0211 1 шт.; кушетка косметологическая белая 1 шт.; косметологический столик СП 3 шт.; - косметологический столик Трио 1 шт.; - стул косметолога 1шт., всего на 149 600 руб.;

- взыскать убытки в размере 43 333 руб. 26 коп. в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за период с 01.06.2021 по 22.07.2021;

- расторгнуть договор аренды № АР-01/21 от 01.01.2021.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении истца дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ЗАО «Югресурс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № АР-01/21 нежилых помещений (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец (арендодатель) на условиях названного договора взял обязательства передать, а ответчик (арендатор) - принять в аренду нежилые помещения: часть первого этажа общей площадью - 111,5 кв. м административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 названного договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет 224,22 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади без НДС.

Самостоятельно, отдельно, помимо арендной платы арендатором оплачиваются коммунальные услуги, такие как плата за электроэнергию, водопотребление, водоотведение, вывоз ТБО и прочие, на основании счетов и подписанных актов арендодателем (пункт 4.2 названного договора).

Как указывает истец, для осуществления своей деятельности он использовал в арендованном помещении свое имущество:

- парикмахерское кресло 2 шт. черн.;

- мойка парикмахерская черн. В6080 1 шт.;

- зеркало 800х100 в оправе серебро 2 шт.;

- детское сиденье для стрижки синее 1 шт.;

- стол маникюрный белый 1 шт.;

- пылесос встраиваемый 1 шт.;

- стул со спинкой молочный 2 шт.;

- стул мастера «Логика» белый 2 шт.;

- лампа настольная дневного света 1 шт.;

- кушетка для педикюра белая ПК-0211 1 шт.;

- кушетка косметологическая белая 1 шт.;

- косметологический столик СП 3 шт.;

- косметологический столик Трио 1 шт.;

- стул косметолога 1 шт.

По утверждению истца, общество с 01.06.2021 поменяло замки, блокировало доступ в спорное помещение, при этом вышеуказанное имущество им не возвращается.

За время владения ответчиком данным оборудованием он должен был извлечь доходы от его сдачи в размере 43 333 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в рамках дела № А12-19632/2021 арбитражными судами было установлено, что спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2021, данный обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя о расторжении спорного договора.

В части требований об истребовании имущества, судом установлено следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств и не указал те признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного оборудования у ответчика, напротив, из представленных в дело актов от 31.12.2020, от 30.06.2021, акта комиссионного обследования от 02.07.2021 следует, что данное оборудование не было ввезено в спорное помещение.

Истец также просил взыскать с ответчика 43 333 руб. 26 коп. убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано нахождение у ответчика спорного оборудования, за использование которого взыскиваются убытки, исковые требования в указанной части являются не подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319344300115092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев