Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-8263/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8263/2018
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (391920, <...>; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (391920, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области с требованием о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 496,2 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:266, расположенное по адресу: <...> (далее – контора);

- нежилое здание мехмастерской, общей площадью 1134,9 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:264, расположенное по адресу: <...> (далее - мехмастерская);

- нежилое здание магазина-столовой, общей площадью 121,2 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:265, расположенное по адресу: <...> (далее - магазин-столовая).

Определением от 10.10.2018 исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 10.10.2018.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщено письмо от 21.09.2018 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

От ответчика 14.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

От Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 17.12.2018 поступили письменные пояснения, в котором просит суд рассмотреть дело без участия третьего лица.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что СПК «Маяк» образован в апреле 2001 года и является правопреемником ТОО «Маяк», которое, в свою очередь, было образовано в феврале 1992 года в ходе реорганизации совхоза им. Войкова и также являлся его правопреемником.

В связи со сменой руководства в СПК «Маяк» была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено наличие следующих объектов недвижимости:

1. нежилое здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 496,2 кв. м, кадастровый номер: 62:22:0030107:266, расположенное по адресу: <...> (далее – контора);

2. нежилое здание мехмастерской, общей площадью 1134,9 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:264, расположенное по адресу: <...> (далее – мехмастерская);

3. нежилое здание магазина-столовой, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:265, расположенное по адресу: <...> (далее – магазин-столовая),

которые были построены и принадлежали совхозу им. Войкова, а впоследствии при реорганизациях передавались от одной организации другой, о чем свидетельствуют представленные истцом протоколы собраний, акты приема-передачи.

Государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости СПК «Маяк», как указывает истец, не совершалась.

Истец отмечает, что споров о праве собственности на перечисленные здания не имеется. СПК «Маяк» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанными объектами недвижимости более пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выражается в определении законом начала течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Истец должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования имуществом на протяжении всего периода предполагаемого владения.

Согласно инвентаризационным карточкам №1721 от 1985 года, №76 от 1977 года и №1405 от 1980 года и инвентаризационным описям (т.1 л.д. 31-38) мехмастерская, магазин-столовая и контора (далее – оспариваемое имущество) по состоянию на 01.01.1992 находились на балансе Совхоза им. Войкова.

Согласно протоколам №3 от 29.02.1992 и №4 от 29.02.1992 путем реорганизации совхоза им. Войкова создано товарищество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ТОО "Маяк" и утвержден Устав (т.1 л.д. 44-50), согласно которому коллективное предприятие (товарищество с ограниченно;: ответственностью) " Маяк и именуемое в дальнейшем товарищество образован на базе бывшего совхоза имени Войкова в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и на основании решения общего собрания работников совхоза имени Войкова Ухоловского района Рязанской области от 29 февраля 1992 года (т.1 л.д. 49).

Согласно акту от 31.03.1992 произведена передача от Совхоза им. Войкова товариществу с ограниченной ответственностью "Маяк" оспариваемого имущества (т. 1 л.д. 52-62).

На основании постановления главы администрации Ухоловского районного муниципального образования №60 от 01.04.2000 в результате реорганизации зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Маяк" (далее – СПК "Маяк", который в силу Устава, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк" (т.1 л.д. 65-87).

Согласно акту от 05.04.2001 произведена передача основных средств от ТОО "Маяк" к его правопреемнику СПК "Маяк", согласно которому оспариваемое имущество передано истцу. Так, согласно акту передано: мехмастерская (год ввода 1953), магазин-столовая (год ввода 1963), контора (год ввода 1961)

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Исследовав первичные бухгалтерские документы совхоза им. Войкова, включая инвентаризационные описи, книги учета основных средств, инвентарные карточки оспариваемого имущества, суд установил, что на момент преобразования совхоза им. Войкова в ТОО "Маяк" и реорганизации ТОО "Маяк" в СПК "Маяк" числилось, в том числе, следующее оспариваемое имущество:

нежилое здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 496,2 кв. м, кадастровый номер: 62:22:0030107:266, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание мехмастерской, общей площадью 1134,9 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:264, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание магазина-столовой, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:265, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ответу на запрос, выданному сектором архивного дела администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район (т. 1 л.д. 17) документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности оспариваемого имущества совхозу имени Войкова, ТОО "Маяк", СПК "Маяк" Ухоловского района Рязанской области, не передавались и не уничтожались.

В материалы дела представлен оригинал письма от 21.09.2018 №ВПК71-20/7855 от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, согласно которому сообщается, что заявленные истцом объекты недвижимого имущества не учтены в реестре федерального имущества не числятся (т.2 л.д. 12).

По сообщениям Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.09.2018 рассматриваемые объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 24-25).

По сообщению Администрации муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области от 25.09.2018 рассматриваемые объекты недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Рязанской области не числятся, земельные участки для их строительства не выделялись (т. 1 л.д. 14-16, 18-20).

Ответчик право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества не оспаривает.

В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества поставлены на баланс и входят в состав основных средств СПК "Маяк", что подтверждается выпиской по учету основных средств (т. 1 л.д.24-26). СПК "Маяк" несет бремя содержания оспариваемого имущества, обеспечивая его эксплуатацию и осуществляя необходимые мероприятия по ремонту, реконструкции и обследованию.

Из материалов дела не следует, что за время владения истцом спорными объектами недвижимого имущества третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам в материалах дела нет.

При этом право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения имущества на балансе СПК "Маяк" и его правопредшественников, начиная с 1992 года. Истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 1992 года, то есть более 15 лет, несет затраты на его содержание.

На основании изложенного, с учетом оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПК "Маяк" о признании права собственности на: нежилое здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 496,2 кв. м, кадастровый номер: 62:22:0030107:266, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание мехмастерской, общей площадью 1134,9 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:264, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание магазина-столовой, общей площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:265, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно с 1992 года, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., уплаченной истцом, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности в силу приобретательной давности за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Маяк" (391920, <...>; ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание конторы, 2-х этажное, общей площадью 496,2 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:266, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание мехмастерской, общей площадью 1134,9 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:264, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание магазина-столовой, общей площадью 121,2 кв.м, кадастровый номер 62:22:0030107:265, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин