Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-33917/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №А40-33917/23-144-253


Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА»

к ответчику: АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ»

о взыскании денежных средств


с участием:

от истца: Сницкий Н. А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023 № 3860юр, диплом)

от ответчика: Сорокин А. Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 №09/01/2023, диплом)

УСТАНОВИЛ


ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 044 935,90 руб., неустойки в размере 942 895,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фактически против наличия задолженности не возражал, устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» и АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» заключён договор поставки от 09.10.2018 №ТА01/18-01098 (далее – договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» в адрес АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №Та-47096 от 14.09.2022, №Та-46945 от 14.09.2022, №Та-51464 от 06.10.2022, №Та-51463 от 06.10.2022, №Та-60090 от 11.11.2022, №Та-60091 от 11.11.2022, №Та-60092 от 11.11.2022. на общую сумму 5 961 662,40 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3. Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости Товара по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с после передачи Товара.

Однако, ответчик полную оплату за поставленный товар не произвел. На дату обращения истца в суд заявленная ко взысканию сумма задолженности составляла 2 980 831,20 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора, ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» направило АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» Претензию № 3842юр от 20.12.2022 с Актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 16.12.2022 в двух экземплярах, с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность за поставленный по Договору товар до 01.01.2023, а также подписать Акт сверки. Однако ответ на претензию и подписанный Акт сверки Истцом не получены. Задолженность на дату настоящего искового заявления не погашена

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, мотивированный учетом произведенных Ответчиком оплат (платежные поручения от 01.09.2022 №26564, от 09.11.2022 №31924 и от 24.04.2023 №13155), в связи с чем на дату рассмотрения дела по существу истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 044 935,90 руб., неустойки в размере 942 895,54 руб.

Размер задолженности также подтверждается представленным Истцом и подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.05.2023.

Удовлетворяя требования ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 2 044 935,90 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке оплаты Товара и транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету размер неустойки за период с 18.11.2022 по 23.01.2023 составляет 942 895,54 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, неустойка подлежат взысканию в пределах ограничения, согласованного сторонами в п. 5.2 договора, а именно не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 408 987,18 руб. (20% от 2 044 935,90 руб.).

В остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в установленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» в пользу ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» сумму задолженности в размере 2 044 935,90 руб. (два миллиона сорок четыре тысячи девятьсот тридцать пять рублей девяносто копеек), неустойки в размере 408 987,18 руб. (четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей восемнадцать копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 159 руб. (тридцать одна тысяча сто пятьдесят девять рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ПВ ООО «ФИРМА «ТЕХНОАВИА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 716 руб. (четыре тысячи семьсот шестнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили