Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А73-5969/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5969/2024
г. Хабаровск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 942 400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

о взыскании 1 494 703 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (далее – ООО «ИДЦ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.08.2022 № 43 в размере 1 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты с 01.07.2023 по 30.01.2024 в размере 342 400 руб.

ООО «ИДЦ» заявленные требования не признало, в отзыве на иск и последующих дополнений к нему, указало, что подрядчиком доказательств выполнения работ по заключенному договору, а также направления всего комплекта документов, необходимого для приемки итогового результата работ, в материалы дела не представлено; окончательная приемка выполненных работ была возможна только после передачи согласованного комплекта документов СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК»; имеющееся в материалах дела положительное заключение государственной экспертизы не может являться достаточным основанием для признания взятых подрядчиком обязательств исполненными надлежащим образом; исходя из указанных обстоятельств также не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы соответствующей неустойки.

Определением суда от 10.07.2024 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск, в соответствии с которым ООО «ИДЦ» просило взыскать с ООО «КомсомольскТИСИЗ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.08.2022 № 43 в размере 460 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 034 703 руб. 72 коп.

Ответчик по встречному иску, возражая против предъявленных требований, указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также настаивал на неоказании заказчиком подрядчику должного уровня содействия в процессе исполнения договора. Ходатайствовал о снижении предъявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на ее чрезмерность.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданных исков и отзывов на них с учетом дополнений.

ООО «ИДЦ» заявлялось ходатайство об оставлении первоначально поданного иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано определением от 20.06.2024 после установления объективной невозможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке, а также в связи с отсутствием намерения со стороны заказчика по урегулированию возникшего спора мирным путем и оценки имеющейся в деле досудебной переписки между сторонами, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИДЦ» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение от 09.08.2022 № 43, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте «Проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция т/м № 1 Центрального района, от узла «А» до УТ-4Ц с заменой трубопроводов с Ду 800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1994 м в двухтрубном исполнении) СП БТЭЦ»: инженерные изыскания; разработка проекта планировки и проекта межевания территории и утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления. Уточнение границ земельного участка и по отводу земли (при необходимости); заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Указанный договор был заключен заказчиком в целях выполнения своих обязательств в рамках заключенного с АО «ДГК» (генеральный заказчик) договора от 29.07.2022 № 266/1АГ-22, по которому ООО «ИДЦ» выступает в роли генерального подрядчика, объем работ по которому аналогичен тем, которые поручены ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Результатом, выполненной работы являются технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, утвержденный и согласованный проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с требованиями технического задания (пункт 1.3 договора).

Исходя из условий пункта 1.4 договора срок начала работы – в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора, предоставления исходной информации, необходимой документации, перечисления аванса, оформления пропусков на сотрудников, оборудование и технику подрядчика на территорию объекта и их фактического допуска на объект.

Обязанности подрядчика по выполнению работ по договору являются встречными к обязанностям заказчика, указанным в пунктах 1.4, 4.1 настоящего договора, техническом задании (приложение № 1), а также иным обязанностям, прямо не указанным в договоре, но без выполнения которых невозможно выполнение работ подрядчиком (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора срок выполнения работ по договору – 90 рабочих дней с даты начала работ.

В случае если при выполнении работ возникнут обстоятельства, не связанные с виновными действиями подрядчика, препятствующие выполнению работ по договору, в результате которых подрядчик будет вынужден приостановить работы, то срок, выполнения работ (в том числе отдельных этапов) продлевается на срок вынужденной приостановки (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является предварительной и составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается. Договором предусмотрена предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ и выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2 договора).

При этом окончательный расчет по настоящему договору (с зачетом предварительной оплаты) производится на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательную оплату, а также комплект документов, указанный в техническом задании (приложение № 1).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется рассмотреть, и при отсутствии замечаний (недостатков) в работах, подписать и возвратить его оформленным подрядчику, или в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления отказа (рекламации), подрядчик имеет право выставить односторонний акт, который является основанием для расчета (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, и реальных сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ осуществляется в том же порядке (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан: до начала работ предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в том, числе, но не ограничиваясь, начальную и конечную точки проектируемого объекта, план теплотрассы, площадь проектируемого объекта, охранные и ремонтные зоны, технические условия сетедержателей, градостроительный план земельного участка, на котором располагается теплотрасса, иную информацию, необходимую для формирования проекта планировки и проекта межевания территории и выполнения инженерных изысканий; принять результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; не чинить подрядчику препятствий при исполнении настоящего договора, оказывать содействие подрядчику по выполнению своих обязательств; по мере необходимости, по письменному запросу подрядчика, направленному не позднее, чем за 5 рабочих дня до даты предоставления документов либо информации, предоставлять подрядчику всю необходимую для выполнения настоящего договора информацию и документы; заблаговременно до начала выполнения подрядчиком работ оформить пропуска на сотрудников и оборудование, технику подрядчика на объект; согласовать в течение 3 дней с момента получения предоставленные подрядчиком программы производства работ, иные требующие согласования заказчика документы, препятствующие дальнейшему проведению работ подрядчиком; предоставлять в течение 3 дней с момента запроса документы, необходимые для прохождения согласований; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также настолько, насколько без этого невозможно выполнение работ подрядчиком; в случае необходимости выдать подрядчику доверенность на совершение действий, необходимых для выполнения последним своих обязательств по договору.

В свою очередь, подрядчик взял на себя следующие обязательства (пункт 4.2 договора): выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора; не выполнять заведомо незаконных поручений заказчика, а в случае получения незаконного поручения заказчика, подрядчик сообщает об этом заказчику, как только ему станет известно о незаконности данного поручения; при невозможности выполнения работ, по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком информации о невозможности выполнения работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о невозможности выполнения услуг обязан подписать акт, в котором фиксируются фактически выполненные работы, и оплатить эти работы. В случае отказа заказчика от подписания акта, по истечении 3 рабочих дней акт считается подписанным; в случае невозможности выполнения работ, возникшей по вине заказчика (отсутствие у заказчика необходимых документов, предоставление недостоверных сведений и информации, и т.п.) подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить. При этом подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков; выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки технической и иной документации. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации. До начала выполнения работ предоставить заказчику контакты и должность представителей подрядчика, уполномоченных на оперативное рассмотрение и решение технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ: обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ; выполнять полученные в ходе исполнения договора указания заказчика если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательства в деятельность подрядчика. В случае, если такие указания могут привести к увеличению цены договора и сроков выполнения работ, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего указания заказчика, и стороны, при неизбежности наступления указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору; по требованию и в сроки, установленные заказчиком, но в любом случае в разумный срок, своими силами, средствами и за свой счет устранять недостатки, несоответствия, выявленные заказчиком, а также недостатки и несоответствия, связанные с несогласованными с заказчиком отступлениями от требований договора; незамедлительно приступить к устранению недостатков результата работ, о которых ему стало известно; при необходимости, по замечаниям заказчика, своевременно производить корректировку переданных (в объеме технического задания) материалов до получения положительного заключения государственной экспертизы.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки, размером 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.3 договора).

В приложениях № 2, № 3 к договору сторонами согласовано выполнение следующих видов работ, сроки их окончания и ожидаемый заказчиком результат:

-инженерно-геологические изыскания (полевые работы, бурение 11 скв. по 5 м, лабораторные исследования, камеральные работы; сроки окончания: 60 дней с момента начала; результат: технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

-инженерно-геодезические изыскания (топосъемка масштаба 1:500 4 га, камеральные работы; сроки окончания: 30 дней с момента начала; результат: технический отчет, стоимость 600 000 руб.);

-инженерно-экологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; сроки окончания: 60 дней с момента начала; результат: технический отчет, стоимость 800 000 руб.);

-инженерно-гидрометеорологические изыскания (полевые работы 4 га, камеральные работы; сроки окончания: 45 дней с момента начала; результат: технический отчет, стоимость 300 000 руб.);

-разработка проекта планировки и проекта межевания территории и утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления. Уточнение границ земельного участка и по отводу земли (при необходимости) (сроки окончания: 90 дней с момента начала; результат: проект планировки и проект межевания территории, стоимость 500 000 руб.).

Во исполнение условий названной сделки подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства по проведению проектно-изыскательских работы, за исключением разработки проекта планировки и межевания территории, результат которых направлен заказчику письмом от 30.09.2022 № 840.

При этом только 12.10.2022 заказчиком произведено авансирование подлежащих выполнению по спорному договору работ, что подтверждается платежным поручением № 437 на сумму 900 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, направил представленные технические отчеты на экспертизу, по результатам которой 17.11.2022 выданы замечания.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика письмами от 22.11.2022 № 975, от 28.11.2022 № 1001, от 28.11.2022 № 1002, от 21.12.2022 № 1093 направлены откорректированные технические отчеты после устранения выявленных замечаний.

Письмом от 14.12.2022 № 438-22 адресованным некоммерческой экспертной организации, заказчик просил зарегистрировать положительное заключение на указанные работы, без утверждения проектов планировки и проекта межевания территории.

23.12.2022 ООО «СибСтройЭксперт» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 28-2-1-3-091783-2022 без утвержденных проектов планировки и межевания территории.

29.12.2022 ООО «ИДЦ» повторно направило подрядчику техническое задание на разработку проектов планировки и межевания территории (письмо № 463-22).

Письмом от 13.01.2023 № 26 подрядчик направил в адрес заказчика подписанные им акты выполненных работ и счета на оплату.

Письмом от 20.02.2023 № 133 подрядчик обратился в адрес заказчика с требованием подписать ранее направленные акты выполненных работ и оплатить сумму задолженности в размере 1 750 000 руб., образовавшейся в части исполненных этапов работ по проведению инженерных изысканий.

ООО «ИДЦ» 20.02.2023 предоставило подрядчику ответ, согласно которому оплата выполненных работ будет осуществлена после окончательной приемки всех этапов работ по договору, указало на необходимость предоставления проектов планировки и межевания территории (письмо № 61-23).

Письмом от 02.03.2023 № 153 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило заказчику проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора для дальнейшего согласования.

Указанные проекты генеральным заказчиком (АО «ДГК») впоследующем направлены в администрацию г. Благовещенска вместе с проектами планировки и межевания территорий по объекту: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» для рассмотрения и согласования (письмо от 06.03.2023 № 230-09/688).

Письмом от 05.04.2023 № 19/44 администрация г. Благовещенска указала АО «ДКГ» на отсутствие необходимости в данном случае осуществлять разработку документации по планировке и межеванию территории на объекте: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ».

На основании указанного письма АО «ДГК» предложило ООО «ИДЦ» заключить дополнительное соглашение об исключении этапа разработки проектов планировки и межевания территории по объекту: «Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» из состава выполняемых работ (письмо от 14.04.2023 № 230-09/1201). К приведенному письму генеральный заказчик также приложил проект соответствующего дополнительного соглашения.

В свою очередь заказчик предложил подрядчику также заключить дополнительное соглашение об исключении указанного этапа работ из спорного договора (письмо от 20.04.2023 № 133-23).

Предоставляя ответ на предложение заказчика об исключении этапа разработки проектов планировки и межевания территории из состава выполняемых работ, подрядчик, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, согласно условиям заключенной сделки, указал на необоснованность такого предложения (письмо от 03.05.2023 № 267).

По результатам проверки проектов по объекту, не составляющему предмет спорного договора («Реконструкция т/м № 2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на Ду 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ»), генеральным заказчиком (АО «ДГК») направлены замечания согласно которым: проекты подписаны иным лицом (ИП ФИО3), не состоящим с АО «ДГК» в договорных отношениях; в проекте межевания территории нет прямых ссылок на земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:432, находящийся у генерального заказчика на правах аренды; в проекте отсутствует заключение о необходимости или отсутствии необходимости дополнительного отвода земельного участка, на котором расположена тепломагистраль № 2. Также АО «ДГК» указало, что окончательная приемка возможна только после заключения дополнительного соглашения, которым устанавливаются новые сроки выполнения работ и начисляются штрафные санкции (письмо от 09.06.2023 № 230-09/1741).

Впоследствии ООО «КомсомольскТИСИЗ» подписало в одностороннем порядке акт выполненных работ от 30.12.2022 № 74 на сумму 2 500 000 руб., в которую вошли все инженерные изыскания по спорному договору, а также неоднократно в досудебном порядке обращалось к ООО «ИДЦ» с требованиями о принятии этих работ и оплате образовавшейся задолженности.

Учитывая невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в добровольном порядке, ООО «КомсомольскТИСИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства, полагая, что на стороне подрядчика имеется просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, а также основания для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ООО «ИДЦ» предъявлены встречные требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на отсутствии переданных подрядчиком результатов работ по выполнению инженерных изысканий, ООО «ИДЦ» между тем, в том числе во встречном иске для целей определения периода просрочки в исполнении ранее взятых подрядчиком на себя обязательств, указало на факт получения откорректированных и исправленных отчетов по соответствующим изысканиям письмами от 22.11.2022 № 975, от 28.11.2022 № 1001, от 28.11.2022 № 1002, от 21.12.2022 № 1093, результаты которых впоследствии получили положительное заключение экспертизы.

Также отрицая факт выполнения ООО «КомсомольскТИСИЗ» работ по разработке ППТ и ПМВ, заказчиком не был оспорен факт получения итогового результата работ в соответствующей части совместно с письмом от 02.03.2023 № 153.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Факт выполнения подрядчиком для заказчика работ на сумму 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела, включая в том числе представленным положительным заключением экспертизы от 23.12.2022 № 28-2-1-3-091783-2022.

Однако ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, возразил относительно факта выполнения работ и сдачи итогового результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что получив итоговый результат в виде подготовленных технических отчетов и проектов планировки (межевания) территории, заказчик связывает возможность оформления надлежащим образом документа о приемке выполненных работ и последующую их оплату с необходимостью для подрядчика добровольно согласиться на исключение из подлежащих оплате работ выполненных им работ по подготовке ППТ и ПМТ в связи с действиями третьего лица (АО «ДГК» (генеральный заказчик)).

По мнению суда, такое поведение ООО «ИДЦ» явно отклоняется от критерия добросовестности, а также не соответствует условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора, поскольку последний, ссылаясь на отсутствие сданного конечного результата выполненных работ, фактически пытается избежать ответственности за нарушение (неисполнение) возложенных на него положениями названной сделки обязательств по их оплате; получив итоговый результат работ в виде подготовленных технических отчетов и проектов планировки (межевания) территории ими пользуется (сдал генеральному заказчику), не имея при этом каких-либо обоснованных претензий к подрядчику относительно их качества и объемов выполненных работ.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заказчик, обладая всей необходимой документацией, позволяющей установить выполненный подрядчиком объем работ и стремясь к скорейшему выполнению своих обязательств в рамках заключенного договора, имел реальную возможность своевременно осуществить их приемку или предъявить обоснованные замечания, однако от исполнения данных обязательств фактически устранился. При этом представленные в материалы настоящего дела письма генерального заказчика и уполномоченного органа местного самоуправления относятся к иному объекту выполняемых работ, не входящему в предмет спорной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд констатирует факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору в полном объеме, а также признает исполненной обязанность ООО «КомсомольскТИСИЗ» по передаче ООО «ИДЦ» всей необходимой документации для их принятия и оплаты, в связи с чем признает правомерным требование подрядчика по оплате выполненных им и сданных заказчику работ в размере 1 600 000 руб. с учетом ранее перечисленного аванса.

Противоположная позиция заказчика по этому вопросу признается судом необоснованной, не подтверждённой относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также не соответствующая условиям заключенного между сторонами договора. По существу в части заявленной подрядчиком задолженности за выполненные инженерные изыскания у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к подрядчику относительно качества и объема выполненных работ. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд по существу вынужден констатировать необоснованность приведенных заказчиком возражений против предъявленных к нему требований, признав при этом односторонне подписанный подрядчиком акт выполненных работ и иные документы надлежащими доказательствами по спору.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «ИДЦ» пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 в размере 342 400 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных для него работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения заказчика к договорной ответственности (пункт 6.3 договора) в виде начисления пени в размере 0,1% от цены заключенного договора.

При этом суд констатирует, что с учетом положений пункта 2.3 договора в данном случае заказчик был обязан произвести оплаты каждого этапа работ отдельно после подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что итоговый результат надлежащего качества был передан заказчику подрядчиком письмами от 22.11.2022 № 975, от 28.11.2022 № 1001, от 28.11.2022 № 1002, от 21.12.2022 № 1093, что также подтверждается положительным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 23.12.2022 № 28-2-1-3-091783-2022, заказчик за долго до заявленного подрядчиком в рамках настоящего дела периода начисления неустойки (с 01.07.2023 по 30.10.2024) был обязан оплатить указанные работы.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В данном случае пунктом 1.4 заключенного договора, сторонами согласовано отлагательное условие даты начала проведения работ, в том числе, поставленное в зависимость от перечисления заказчиком аванса. При этом названное обязательство заказчика прямо поименовано в пункте 1.5 договора как встречное по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы по договору.

Как следует из материалов настоящего дела и ООО «ИДЦ» не оспаривалось, заказчиком аванс по договору в сумме 900 000 руб. перечислен только 12.10.2022 (платежное поручение № 437), следовательно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после даты перечисления указанной суммы денежных средств.

В дальнейшем подрядчиком в согласованные сторонами календарным планом сроки, без претензий к качеству и объему переданы технические отчеты по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям с учетом последующего устранения выявленных недостатков и корректировок (соответствующие результаты работ надлежащего качества переданы заказчику для осуществления приемки только 21.12.2022, 28.11.2022, соответственно), а также по истечении согласованного сторонами срока 02.03.2023 (письмо № 153) передан результат работ по разработке ППТ и ПМТ.

Также суд обращает внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ООО «КомсомольскТИСИЗ» обязательств по своевременному выполнению части работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности (пункт 6.1 договора) в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Проверив расчет пени, произведенный заказчиком, суд признает его не верным, по причине ошибочного определения даты начала и окончания периода просрочки в исполнении указанных обязательств для начисления неустойки, без учета ранее установленных судом обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования ООО «ИДЦ» в части взыскиваемой неустойки, частично, в размере 33 700 руб. согласно самостоятельно произведенному судом расчету.

Заявленное ООО «КомсомольскТИСИЗ» ходатайство о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Само по себе заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, не может быть удовлетворено судом произвольно, поскольку иной подход к этому вопросу нарушил бы баланс имущественный интересов сторон.

ООО «ИДЦ» в рамках предъявленных встречных требований также просило взыскать с ООО «КомсомольскТИСИЗ» убытки в размере 1 034 703 руб. 22 коп., составляющие упущенную выгоду, возникшую, по мнению заказчика, по причине исключения генеральным заказчиком (АО «ДГК») из заключенного между ними договора этапа работ по разработке проекта планировки и межевания территории, в связи с отсутствием необходимости в выполнении указанных работ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные заказчиком в обоснование требования о взыскании с подрядчика упущенной выгоды доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ООО «ИДЦ» не доказано необходимой совокупности элементов для возложения на подрядчика обязанности по возмещению заявленных им убытков в виде упущенной выгоды, включая, в том числе вины ООО «КомсомольскТИСИЗ» в сложившейся ситуации, а равно причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и возникшими у заказчика убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договорные отношения ООО «ИДЦ» и АО «ДГК», а равно их изменения по общему правилу не порождают для ООО «КомсомольскТИСИЗ» каких-либо прав и обязанностей.

Более того представленное ООО «ИДЦ» дополнительное соглашение, согласно которому спорные работы подлежат исключению из договора, заключенного с АО «ДГК», не подписано ООО «ИДЦ», что исключает для суда возможность констатировать фактическое изменение объема взаимных прав и обязанностей сторон указанной сделки по отношению друг к другу.

По мнению суда, квалифицируя свои требования как убытки (упущенную выгоду), ООО «ИДЦ» фактически пытается преодолеть свои упущения как профессионального участника возникших правоотношений, который должен был на стадии заключения указанных сделок с генеральным заказчиком и подрядчиком заранее установить отсутствие необходимости разработки ППТ и ПМТ на объекте.

В свою очередь, подрядчик выполнял свои обязательства добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями заказчика, что также исключает для суда возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению заявленных ООО «ИДЦ» убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ИДЦ» о взыскании убытков признаются судом не подлежащими удовлетворению, в связи с их явной необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречному искам распределены судом с учетом итогов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 09.08.2022 № 43 в размере 1 600 000 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2023 по 30.01.2024 в размере 342 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 32 424 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушения сроков выполнения работ по договору от 09.08.2022 № 43 в размере 33 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 630 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 940 494 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий