Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-99191/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99191/23
02 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99191/23

по исковому заявлению АО "ВПК "НПО машиностроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СП "БАЙТЕРЕК" (БИН 050440003518) о взыскании задолженности по договору №120А-2022/505 от 27.07.2022 в размере 9 000 574, 00 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 01.08.2023 в размере 234 014, 92 руб., неустойки начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате задолженности в размере 69 172, 94 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО машиностроение" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СП "БАЙТЕРЕК" (БИН 050440003518) о взыскании задолженности по договору №120А-2022/505 от 27.07.2022 в размере 9 000 574, 00 руб., неустойку за период с 15.11.2022 по 01.08.2023 в размере 234 014, 92 руб., неустойки начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате задолженности в размере 69 172, 94 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

27 июля 2022 года между АО «СП «Байтерек» (Заказчик) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (Исполнитель) заключен договор №120А-2022/505 на выполнение работ в районе падения отделяющихся частей РН «Союз- 2.16» на территории Джангельдинского района Республики Казахстан (РП №120А) при осуществлении запуска КА «Проект 505» с космодрома Байконур.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался выполнить и сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить работы по теме: «Участие в комплексе мероприятий по обеспечению запуска КА «Проект 505» с космодрома Багрсонур в районе падения отделяющихся частей РН «Союз-2.1б» (РП территории Республики Казахстан».

В соответствии с п.4.1. Договора и Ведомостью исполнения №2 к Договору) срок выполнения работ по Договору-31.10.2022г.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору считается дата утверждения акта сдачи- приемки выполненных работ, согласно п.4.2. Договора.

В соответствии с п.3.1. твердая цена Договора устанавливается в размере 9000574 руб.

Согласно п.3.4. Договора окончательный платеж производится в течение 10 (десяти) банковских дней после представления Заказчику справки орезидентстве и подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работпо счету на оплату от Исполнителя.

Истец выполнил работы в установленные сроки. Акт №1 сдачи - приемки выполненных работ утвержден Ответчиком 31.10.2022г.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

07 июня 2023 года Истец направил Ответчику претензию (исх.№ 19/2700) на сумму задолженности в размере 9 179 685,42 руб., включая неустойку.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательства.

Доказательств, подтверждающих осуществление действий по исполнению своих обязательств в установленный срок, Ответчик не представил, из чего следует, что Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа законно и обоснованно.

Суд принимает во внимание, что из письма от 19.08.2022г. исх.№06-2-29/371 о невозможности перевода денежных средств через обслуживающий Ответчика банк АО «Fortebank» следует, что международные переводы невозможны с участием банков, включенных в блокирующие санкционные списки OFAC и комиссии ЕС. О невозможности перевода денежных средств ввиду санкционных ограничений в отношении Истца в данном письме не указано.

Кроме того, как уже изложено в возражениях на отзыв Ответчика, он 25.12.2023г. исх.№ 06-2-29/344 представил Истцу измененные реквизиты и выразил намерение произвести оплату со счета другого банка. Соответственно, возможность оплатить задолженность по Договору у Ответчика имеется.

Ответчик в Дополнении указывает на обоснованность отсутствия оплаты по Договору с его стороны. Однако, кроме данного скриншота, суду не представлено, какие иные меры предпринимались им для исполнения своих обязательств, с какого момента он начал предпринимать попытки для решения вопроса по оплате задолженности.

Вместе с тем, невозможность оплаты заказчиком по договору не обосновывает отсутствие обязанности по оплате. Схожие доводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 20.01.2022г. №306-ЭС21-26658 по делу №А12-24900/2020.

Ссылка Ответчика на возложение на Истца рисков по получению денежных средств за выполненные в установленный Договором срок работы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором №120А-2022/505 от 27.07.2022г. предусмотрены обязательства сторон, которые каждая из них должна исполнить в установленные сроки, а также ответственность за неисполнение обязательств по Договору.

АО «ВПК «НПО машиностроения» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом №1 сдачи- приемки выполненных работ.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ возложена на АО «СП «Байтерек», в соответствии с п.7.4. Договора. Соответственно, риски по оплате несет сторона, нарушившая обязательство, то есть Ответчик.

Основанием для заключения настоящего Договора явился договор между АО «ЦЭНКИ» и АО«СП «Байтерек». Работы выполнялись в рамках космической программы России на 2016-2025 годы, программ международного сотрудничества и коммерческих проектов. Информация о заключенном Договоре с АО «ВПК «НПО машиностроения» имелась у головного заказчика.

Соответственно, Истец не имел права прекратить исполнение обязательств по Договору.

Кроме того, АО «СП «Байтерек» создано для реализации проекта по созданию космического ракетного комплекса на базе объектов наземной космической инфраструктуры космодрома «Байконур». Ответчик является совместным Российско-Казахстанским предприятием, учредителем которого со стороны Российской Федерации является Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева. Таким образом, с целью выполнения данного проекта Ответчик тесно взаимодействует с российскими юридическими лицами. Следовательно, у АО «СП «Байтерек» имеется возможность решить финансовые вопросы с организациями- контрагентами, расположенными на территории Российской Федерации.

Ответчик в своем Дополнении указывает на то, что Истец не в полной мере использовал возможности решить вопрос мирным путем, что не соответствует действительности.

Обязательства у АО «СП «Байтерек» по оплате выполненных работ по Договору возникли после подписания Акта №1 сдачи- приемки выполненных работ. В течение 2023 года между Истцом и Ответчиком велись переговоры с целью получения денежных средств. Ответчик подтверждает только две попытки осуществить оплату по Договору с одного и того же счета. Попытку произвести платеж по реквизитам, представленным в АО «ВПК «НПО машиностроения» 25.12.2023г. исх.№ 06-2-29/344, Ответчик до настоящего времени не осуществил.

Данное бездействие Ответчика ставит под сомнение его намерение решить вопрос об исполнении им Договора мирным путем.

Истец, напротив, предпринимал попытки получить денежные средства по Договору иным путем, обратившись к Головному заказчику АО «ЦЭНКИ».

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2022 по 01.08.2023 в размере 234 014, 92 руб.

Согласно п.7.4. Договора за нарушение установленного срока оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению, но не более 5% от цены Договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СП "БАЙТЕРЕК" (БИН 050440003518) в пользу АО "ВПК "НПО машиностроение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- задолженность в размере 9 000 574 руб.;

- неустойку в размере 234 014,92 руб.;

- неустойку в размере 0,01% от суммы дола за каждый день просрочки с 02.08.2023г. по день фактической оплты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 172,94 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов