Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-17348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17348/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.12.2014)

о взыскании 31 812 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.03.2018 №77/18/ПГК;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания» (далее – истец) о взыскании 28 212 рублей 22 копеек расходов на ремонт вагонов, 3 600 рублей неустойки.

Определением от 30.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 37, 39 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям по вагону № 59767848.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

08.02.2013 между ООО «Вагоноремонтнаякомпания» (далее -подрядчик) и АО «ПГК» (далее заказчик) заключен договор №АО-ДД/В-74/15 (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

На выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведен плановый ремонт принадлежащих истцу вагонов № 57678310 и № 59767848.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта.

Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается кодом неисправности 151 (сдвиг буксы), и кодом 119 (неисправность буксового узла по внешним признакам), указанным в рекламационных актах формы ВУ-41. Коды неисправностей отнесены к технологическим в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 5)», утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), с последующими изменениями и дополнениями.

Как установлено актами - рекламациями формы ВУ-41 по каждому спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 28 212 рублей 22 копейки, а также начислено 3 600 рублей договорной неустойки за простой вагонов, всего 31 812 рублей 22 копейки.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии №1100/01-17 от 29.09.2017 и № 1229/01-17 от 31.10.2017 с приложением необходимых документов.

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по вагону № 59767848.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах, отремонтированных по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, являются акты-рекламации, на составление которых подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Понятие «заявления о недостатках», от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчёт срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков». Из системного толкования совокупности приведённых выше норм права суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии заказчика подрядчику является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец (заказчик) будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложеной в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из даты составления акта-рекламации, срок исковой давности по требованиям истца по вагону № 59767848 начал течь с 21.02.2017 и истекал 20.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Истец инициировал процедуру внесудебного урегулирования спора по вагону №59767848, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 29.09.2017. Претензия отправлена 05.111.2017, получена ответчиком 09.11.2017.

Вместе с тем, даже с учетом того, что истец обратился с претензией в пределах срока и с учетом его приостановки на время претензионной процедуры, истец обратился с иском в суд 22.05.2018 (иск отправлен в суд согласно отметке на накладной экспресс-почты) за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности по вагону №59767848, следовательно, у суда имеются основания к применению исковой давности и отказу в исковых требованиях в части требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона № 59767848.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 18 208 рублей 22 копеек по вагону № 59767848, включая 900 рублей неустойки, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по вагону № 57678310 всего в сумме 13 604 рублей, из которых 2 700 рублей неустойки, судом установлено следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.2. договора).

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.1. договора).

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

Доводы ответчика о том, что вагон № 57678310 отцеплялся 23.01.2017 по коду неисправности 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы) и данная неисправность относится к эксплуатационной, вызванная естественным износом детали, в связи истцом неправомерно отнесена вина на ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, вагон № 5767310 действительно отцеплялся в ТОР по коду № 117, однако предметом ремонта была колесная пара № 0005-001352-87, что подтверждается копией расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 5767310 от 23.01.2017, тогда как в спорном акте - рекламации от 30.06.2017 № 1712 указана колесная пара № 697840, кроме того, в представленном плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.06.2017 указано, что спорная колесная пара № 697840 проходила крайний средний ремонт в ноябре 2012 года, а обточку при плановом ремонте в мае 2015 – ООО «Вагоноремонтнаякомпания».

В соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.3 договора подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), иные расходы в соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Весь ущерб заказчика, рассчитанный в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.6. договора, в том числе по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, сбора за подачу-уборку грузового вагона, возмещается подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии и подтверждающих документов.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер провозных платежей от места ремонта до станции назначения возмещается по фактическим затратам и че может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон но назначению, но не более срока, предусмотренного договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между Заказчиком и ремонтным предприятием (п.6.6).

Работы, сопутствующие устранению неисправностей, такие как подача/уборка вагонов в ремонт, контрольно-регламентные операции, оформление акта ф. ВУ-41М и рекламационных документов, регулировка тормозной передачи и сборка/разборка тормозной рычажной передачи выполняются при проведении ТОР, связанны с устранением технологической неисправности в гарантийный период, и являются прямыми убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора и статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, отцепка вагонов в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика.

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актами-рекламациями форме ВУ-41М, на основании которых, истец предъявляет ответчику расходы в результате некачественного ремонта вагонов и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца на ремонт вагонов документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по вагону №5767310 подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За простой вагонов в ремонте, истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. договора, и взыскании с ответчика 2 700 рублей неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтнаякомпания» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 10 904 (десять тысяч девятьсот четыре) рублей убытков, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей неустойки, 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева