Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А26-2269/2023

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2269/2023
г. Петрозаводск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химпром-К» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технология» о взыскании 1 795 907 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химпром-К», - ФИО1 (посредством онлайн-конференции; доверенность от 01.03.2023),

ответчика, акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технология», - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химпром-К» (далее – истец, ООО ТД «Химпром-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технология» (далее – ответчик, АО «АЭМ-технология») о взыскании 1 795 907 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на иск указал на правомерность удержания неустойки с учетом недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы; удержание неустойки осуществлено с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), дни моратория исключены их расчёта неустойки.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на невозможности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория Постановлением № 497, а также указал на отсутствие вины за просрочку поставки товара по причине введения санкций в связи с началом специальной военной операции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее обстоятельства.

Между АО «АЭМ-технологии» (покупатель) и ООО ТД «Химпром-К» (поставщик) 30 декабря 2021 года заключен договор № 84 ЦИС-2021 (далее договор) на поставку покупателю инструмента согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Цена Договора составляет 24 211 887 руб. 60 коп.

Периоды поставки товара определены сторонами в спецификации тремя партиями:

на сумму 9 612 438,00 руб. – до 27.01.2022;

на сумму 7 877 704,80 руб. - 1 квартал 2022 года;

на сумму 6 721 744,80 руб. – 3 квартал 2022 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя.

В случае неудовлетворения требования покупателя об уплате договорной неустойки в указанный срок покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям (договорам) сторон. При этом у покупателя не возникает задолженности по оплате товара (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) сторон) на сумму удержанной неустойки.

Для зачета достаточно заявления покупателя, направленного поставщику по адресу, указанному в договоре.

Зачет считается произведенным, а обязательство поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство покупателя по оплате товара (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договорам) сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения поставщиком заявления о зачете, направленного покупателем в адрес поставщика.

Обязательства поставщика были исполнены частично и с просрочкой, в связи с чем покупателем в адрес поставщика были направлены требования: №1 (корректировка) от 07.04.2022; №2 от 13.09.2022; № 3 от 29.11.2022 с уведомлением о расторжении договора.

В требовании №1 предъявлены пени в размере 352 816 руб. по состоянию на 07.04.2022 в связи с нарушением срока поставки:

- первой партии товара на сумму 9 612 438 руб. с просрочкой 33-68 дней (по УПД№23 поставлен товар на сумму 4 920 522 руб., по УПД №30 – товар на сумму 24 720 руб.);

- второй партии товара на сумму 7 877 704 руб. 80 коп. с просрочкой 7 дней (товар на дату выставления требования не поставлен).

Претензия удовлетворена поставщиком посредством направления заявления от 08.04.2022 о зачете суммы неустойки в счёт оплаты частичной поставки по договору.

За период с 08.04.2022 по 12.09.2022 обязательства поставщиком также не были исполнены, в связи с чем покупатель предъявил поставщику требование №2 (исх.№ 04/5803).

В требовании №2 предъявлены пени в размере 1 350 382 руб. 02 коп. по состоянию на 12.09.2022 в связи с нарушением срока поставки:

- из остатка первой партии товара на сумму 4 667 718 руб. с просрочкой 74-79 дней (по УПД№56 поставлен товар на сумму 1 880436 руб., по УПД №54 – оставшийся товар на сумму 2 787 282 руб.);

- второй партии товара на сумму 7 877 704 руб. 80 коп. с просрочкой 80-156 дней (товар на сумму 7 857 226 руб. 80 коп. на дату выставления требования не поставлен).

В связи с неоплатой поставщиком суммы требования №2 с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497-п, покупатель в порядке пункта 6.3 договора и статей 408, 410 ГК РФ заявил о зачёте суммы в меньшем размере - 1 081 628 руб. 08 коп. из платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору.

29.11.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем расторжении договора №84 ЦИС-2021 от 30.12.2021 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, предъявив требование об уплате неустойки по состоянию на 25.11.2022. С учётом частичной поставки по УПД№89 от 26.10.2022 второй партии товара и отсутствия поставки третьей партии товара начислены пени в размере 714 278 руб.46 коп.

В требовании указано, что в случае неперечисления поставщиком в пятидневный срок начисленной суммы неустойки она будет удержана в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора из платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям сторон. Поскольку оплата неустойки не была произведена истцом, требуемая сумма была удержана из причитающейся к оплате за поставленный товар суммы.

Таким образом, ответчик произвел удержание у истца неустойки в счёт исполнения обязанности по оплате поставленного товара в общей сумме 1 795 907,40 руб., в результате чего задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.

Полагая, что ответчик неправомерно удержал неустойку и не произвел оплату поставленного товара на сумму 1 795 907,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указывает на введение санкций. Действительно 15.03.2022 Советом Европейского Союза принят очередной пакет санкций в отношении России.

Однако назвать то или иное событие обстоятельством непреодолимой силы нельзя без установления причинно-следственной связи этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций. Поставщик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Истцу, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений и санкций в отношении Российской Федерации, начиная с 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор поставки заключался по результатам проведенной конкурентной процедуры закупки в рамках утвержденного для предприятий атомной отрасли Единого отраслевого стандарта закупок ГК Росатом (далее - ЕОСЗ).

Процедура закупки по ЕОСЗ предприятий атомной отрасли представляет собой предложение делать оферты для закупок оборудования и инструмента для производства атомных электростанций.

15.11.2021 истец в порядке статьи 424 ГК РФ, действуя самостоятельно в своем интересе на свой предпринимательский риск, направил заявку и подтверждения исполнения договора в сроки до 30.12.2021 (первая партия), до 31.03.2022 (вторая партия), до 30.09.2022 (третья партия).

По результатам переторжки истец был объявлен победителем протоколом от 17.12.2021.

Таким образом, с 17.12.2021 истец знал о победе в закупке и 30.12.2021 подтвердил принятые обязательства (объемы и сроки), подписав договор.

Истец, который длительное время профессионально ведет деятельность на рынке инструментов Сандвик, при должной осмотрительности и заботливости, имея опыт поставок предприятиям ГК «Росатом» (особые условия, значимость производства для АЭС и высокие убытки при просрочках), должен был и имел возможность обеспечить поставку всего объема по зафиксированной цене с декабря 2021 года.

Вместе с тем поставщик нарушил уже первый срок поставки - 27.01.2022, который наступил до начала ведения специальной военной операции, и не компенсировал недопоставку ни в январе, ни в дальнейшем.

Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Доказательств того, что именно введение санкций повлияло на сроки исполнения обязательств, истцом не представлено.

В отношении инструмента Сандвик поставщиком не представлено подтверждений действия каких-либо ограничений или санкции, соответствующих требованиям закона и договора. Кроме того согласно постановлению Правительства РФ №506 от 29.03.2022 уже с апреля 2022 года Минпромторг разрешил параллельный импорт инструмента Сандвик (пункт 82 табличной части Приказа №1532 от 19.04.2022).

Из представленных истцом документов и пояснений следует, что он имел возможность приобрести необходимый к поставке товар, но по цене, превышающей ту, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Стороны свободны при установлении условий поставки, размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Резкий рост курса валют не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности.

Рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ. Нарушение обязательств по причине непрогнозируемого роста курса валюты, не подлежащего оценке в качестве обстоятельства непреодолимой силы, свидетельствует о недостаточной осмотрительности истца и позволяет квалифицировать действия последнего как уклонение от исполнения обязательств, в контексте, влекущем применение мер ответственности.

На основании изложенного заявление о невозможности поставки товара не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими доказательствами и не может являться основанием освобождения от ответственности в принципе.

Порядок освобождения сторон от ответственности в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы предусмотрен разделом 7 Договора.

Истец ссылается на пункт 7.1 договора, который указывает, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Однако поставщик не уведомлял о невозможности поставки в согласованном договором порядке, и, как следствие, не вправе ссылаться на форс-мажор в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, весь спорный период поставщик регулярно подтверждал намерение поставить товар, менял сроки, чем препятствовал своевременному заключению ответчиком замещающей сделки.

Истец, начиная с марта 2022 года, не заявлял о расторжении указанного договора и о невозможности исполнения обязательства, соответствующая воля была высказан им лишь в письме от 31.10.2022, направленным в ответ на второе требование ответчика от 13.09.2022 (л.д. 36, 91).

При таких обстоятельствах действия поставщика не могут расцениваться как добросовестные.

Расчёт начисленных ответчиком пеней соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора; зачет пеней в счёт платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору, произведен в соответствии со статьями 408, 410 ГК РФ и условиями пункта 6.3 договора. Начисленная и предъявленная покупателем поставщику к зачету сумма неустойки превышает задолженность покупателя за поставленный товар. При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар отсутствует, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В отношении довода истца о невозможности начисления пеней в связи с введением моратория суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Нормы, освобождающие должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера, в Законе № 127-ФЗ, Постановлении № 497 отсутствуют.

Поскольку в данном случае ответчиком произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения истца от взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Александрович Е.О.