Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А28-2548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2548/2019
город Киров
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 27.01.2020) и без использования (после перерыва 29.01.2020, ввиду неявки сторон, третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 610000, Кировская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 191025, <...>, адрес для направления корреспонденции: 603002, <...>, адрес нахождения магазина: 610040, <...> Комсомола, дом 19 А, помещение 1001),

Администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610040, <...>),

о взыскании 111 230 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва 27.01.2020):

от истца – ФИО3, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, предъявившей паспорт, ФИО4, представителя, предъявившего паспорт и доверенность от 20.07.2019 (сроком до 20.07.2020),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 111 230 рублей 89 копеек по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.08.2017 № 940997 (далее – Договор) – долг за период с октября по декабрь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии.

Определением от 06.03.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 05.06.2019 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день. Протокольными определениями от 29.04.2019, от 05.06.2019, определениями от 09.07.2019, от 06.08.2019, протокольными определениями от 02.10.2019, от 31.10.2019, от 26.11.2019, от 11.12.2019, от 27.12.2019, от 16.01.2020, от 27.01.2020 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 05.06.2019, до 09.07.2019, до 06.08.2019, до 02.10.2019, до 31.10.2019, до 26.11.2019, до 11.12.2019, до 27.12.2019, до 16.01.2020, до 27.01.2020, до 29.01.2020.

Также определениями от 09.07.2019, от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Администрация города Кирова, товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – третьи лица, Общество, Администрация, Товарищество).

В соответствии с положениями глав 12, 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третьи лица уведомлены о судебном процессе.

Также суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца поступили пояснения от 23.04.2019, расчеты долга, заявление об уточнении требований от 11.12.2019.

От ответчика представлены отзыв на иск от 18.03.2019 и дополнение к отзыву на иск от 11.04.2019, от 09.07.2019, от 06.08.2019, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 26.09.2019, от 31.10.2019, от 26.11.2019, от 27.12.2019, от 15.01.2020, от 27.01.2020, контррасчеты.

Общество направило отзыв на иск, от Администрации и Товарищества не поступили отзывы на иск.

Из указанных документов следует, что ответчик возражала против требований истца, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывала, что ранее являлась арендатором и в настоящее время является собственником нежилого помещения, в отношении которого предъявлены требования об оплате. Данное помещение предоставлено ответчиком в аренду Обществу, при этом и ответчик, и Общество предпринимали меры, соответственно, по расторжению Договора и заключению договора, фактически данное помещение использовало Общество, а потому Предприниматель не является надлежащим ответчиком. Также ответчик указывала на такие обстоятельства как наличие индивидуального прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии, поступающего в нежилое помещение, на обособленность нежилого помещения ответчика от многоквартирного дома (далее – МКД), на необходимость в этой связи в установленных законодательством случаях использовать расчетный способ определения тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке. Кроме того, от ответчика представлен контррасчет и сведения об осуществлении оплаты за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию.

В ходе судебного процесса судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 11.12.2019 принято заявление истца об уточнении требований (с учетом оплаты в сумме 58 246 рублей 65 копеек), продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям о взыскании долга в сумме 52 984 рубля 24 копейки.

Поддерживая уточненные требования и возражая против доводов ответчика, истец настаивал на обоснованности расчета объема тепловой энергии, предъявленного к оплате за спорный период, как в отношении нежилого помещения МКД, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Общество в отзыве на иск пояснило, что, ввиду отсутствия договора с истцом, обязанность по оплате за теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, несет ответчик. Вместе с тем, Общество указало, что с учетом договора аренды в отношении данного помещения, заключенного с ответчиком, обязано до заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией компенсировать затраты ответчика, в частности, на теплоснабжение, однако, от ответчика соответствующие счета за спорный период не получало.

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в представленных истцом, ответчиком, третьими лицами указанных выше документах, которые приобщены в дело, а также высказаны сторонами в ходе судебных заседаний с их участием.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 27.01.2020 при участии истца и ответчика и в отсутствие третьих лиц, счел возможным после окончания перерыва 29.01.2020 завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав истца, ответчика в ходе судебного процесса, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) подписан Договор.

По условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.4.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки, указанные в приложениях № 2, № 3. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу пунктов 3.1-3.3 Договора коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору, если иное не установлено Правилами № 354.

При отсутствии у Потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных Договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Потребителя, количество тепловой энергии, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, приложением № 4 Договора Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, по установленным тарифам.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в указанный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

До 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность); исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.2 Договора споры, связанные с Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В пунктах 7.1, 7.2 Договора закреплено, что он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Стороны договорились о том, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Из приложений №№ 2, 3, 5 Договора следует, что в качестве точки поставки тепловой энергии указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Комсомола, 19, площадью 671,40 квадратных метров, с максимальной тепловой нагрузкой на отопление 0,037 Гкал (далее – Помещение). Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена помещения Потребителя, наружных тепловых сетей на балансе Потребителя нет. Также имеется прибор учета ТСК-7, тип электромагнитный, заводской номер 59601, дата ввода в эксплуатацию 20.12.2012, дата очередной поверки 20.12.2020 (далее – Прибор учета).

Компания, являясь на территории города Кирова ресурсоснабжающей организацией, предъявила Предпринимателю к оплате стоимость тепловой энергии относительно Помещения, в частности, за период с октября по декабрь 2018 года в общей сумме 111 230 рублей 89 копеек.

Стоимость тепловой энергии определена за ее объем, исчисленный с учетом распределения показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), установленного в МКД по адресу: <...> Комсомола, 19 (далее – МКД-Комсомола,19), пропорционально площади Помещения, с применением тарифа, утвержденного Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В подтверждение предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии в общей сумме 111 230 рублей 89 копеек представлены счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, расчетные ведомости, сведения о показаниях ОДПУ и распределении показаний ОДПУ.

В частности, представлены:

счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.10.2018 № 46949 на сумму 24 140 рублей 92 копейки,

счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2018 № 54848 на сумму 43 826 рублей 78 копеек,

счет-фактура, акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2018 № 61715 на сумму 43 263 рубля 19 копеек.

В претензии от 18.01.2019 № 503061-07-00252/40, направленной Предпринимателю, Компания потребовала погасить долг за тепловую энергию в общей сумме 111 230 рублей 89 копеек.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса, исходя из представленных документов, пояснений участвующих в деле лиц, а равно с учетом дела № А28-11005/2018, установлено, что в собственности муниципального образования «Город Киров» числилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Комсомола, дом 19, площадью 684,3 квадратных метров.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения (здания) от 18.05.2001 № 3265 часть указанного помещения предоставлена Предпринимателю для использования под магазин, в частности, площадью 335,60 квадратных метров (далее – Договор аренды с Предпринимателем).

Впоследствии, согласно проекту перепланировки от 15.11.2016, актам приемочной комиссии от 16.02.2017, распоряжению заместителя главы Администрации от 18.05.2017 № 2269-зр, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости произведена постановка на кадастровый учет нежилого здания. В частности, нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000589:2640, площадью 684,3 квадратных метров, с присвоением адреса: <...> Комсомола, дом 19а (далее – Здание).

Помещение находится в Здании и в результате перепланировки разделено на два нежилых помещения, которые также поставлены на кадастровый учет, а именно:

нежилое помещение № 1001 площадью 356,4 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000589:2732, по адресу: <...> Комсомола, дом 19а (дата постановки на кадастровый учет 21.06.2017);

нежилое помещение № 1002 площадью 277,9 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000589:2731, по адресу: <...> Комсомола, дом 19а (дата постановки на кадастровый учет 21.06.2017).

При этом МКД-Комсомола,19 состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 43:40:000589:2460, в его составе не числятся указанные выше помещения.

Кроме того, для размещения Здания и МКД-Комсомола,19 сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно, 43:40:000589:124 и 43:40:000589:125.

С учетом обозначенных изменений в Здании в Договор аренды с Предпринимателем дополнительным соглашением от 14.07.2017 внесены изменения в части предмета аренды, таковым стало нежилое помещение № 1001 площадью 356,4 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000589:2732, по адресу: <...> Комсомола, дом 19а.

По договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 25.09.2017 № 30 указанное помещение № 1001 приобретено Предпринимателем в собственность, регистрация перехода права собственности произведена 23.10.2017 (далее – Помещение 1001).

В свою очередь, Предприниматель передала приобретенное Помещение 1001 по договору аренды нежилого помещения от 09.02.2018 № ВВ-6/357 арендатору – Обществу, регистрация данного договора произведена 19.02.2018.

Предприниматель и Общество обращались к Компании, соответственно, за расторжением Договора (письмо от 30.03.2018) и за заключением договора для целей теплоснабжения Помещения 1001 (заявление от 08.05.2018), однако, ввиду возникших разногласий, доказательства расторжения Договора и заключения с Обществом нового договора отсутствуют.

Также относительно Прибора учета ответчиком представлены отчет о расходе тепла за 2018 год (на 11.10.2018), акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 27.06.2019 (далее – Акт от 27.06.2019).

Согласно поступившей от ответчика информации начисления взносов на капитальный ремонт, на содержания общего имущества в отношении Помещения, Помещения 1001 не производились.

Кроме того, судом установлено наличие решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 по делу № А28-4848/2018, принятого по иску Компании к Предпринимателю (далее – Решение от 08.08.2018) также о взыскании долга по Договору.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами заключен Договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в помещение, принадлежащее ответчику, сначала на праве аренды (по Договору аренды с Предпринимателем), а затем, с 23.10.2017, на праве собственности, переданное впоследствии, с 09.02.2018, Предпринимателем в аренду Обществу.

Стороны по Договору также согласовали, что точка поставки тепловой энергии оборудована Прибором учета, который, исходя из имеющихся в деле документов, опломбирован, допущен в эксплуатацию, его межповерочный интервал не истек.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Аргумент ответчика о том, что Предприниматель ненадлежащий ответчик, поскольку помещение предоставлено Предпринимателем в аренду Обществу, при этом и ответчик, и Общество предпринимали меры, соответственно, по расторжению Договора и заключению договора, фактически данное помещение использовало Общество, отклоняется.

Из статей 209, 210 ГК РФ следует, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник. Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения по существу настоящего спора не представлены доказательства прекращения действия Договора между истцом и ответчиком и заключения договора на теплоснабжение в отношении спорного помещения между Компанией и Обществом, основания для признания Предпринимателя ненадлежащим ответчиком отсутствуют.

Заявляя требования к Предпринимателю за период с октября по декабрь 2018 года, Компания указала на неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Возражая против требований Компании, Предприниматель обращала внимание на такие обстоятельства как наличие Прибора учета, на обособленность нежилого помещения ответчика от МКД, на необходимость в этой связи в установленных законодательством случаях использовать расчетный способ определения тепловой энергии по расчетной тепловой нагрузке.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, следует, что действующее законодательство отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных коммунальных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

При этом, как правило, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета осуществляется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из положений статей 155, 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета установлен Правилами № 354.

С учетом изложенного, а равно правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, возможность расчета объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам для МКД и входящих в его состав помещений жилищным законодательством не предусмотрена. Подобный расчет, исходя из Методики № 99, установлен для иных объектов, в частности, для нежилых зданий.

В настоящем деле ответчиком доказано, что принадлежащее ему Помещение, а затем Помещение 1001, не входит в состав МКД-Комсомола,19, находится в Здании, при этом Здание и МКД-Комсомола,19 являются обособленными (индивидуальными) объектами недвижимости, расположенными на различных земельных участках.

По условиям Договора границей балансовой и эксплуатационной ответственности установлена наружная стена помещения ответчика, а также, как отмечено ранее, в Здании имеется Прибор учета.

Согласно Акту от 27.06.2019 врезка на индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) Здания осуществлена в ИТП МКД-Комсомола,19 после вводной запорной арматуры и ОДПУ. ИТП Здания расположено в Помещении № 1002 (площадью 277,9 квадратных метров), находящемся в муниципальной собственности, в данном помещении отопление отключено.

При таких обстоятельствах при определении объема тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение, не имеется оснований для применения Правил № 354.

С иной позицией истца, а равно представленным им расчетом исковых требований по Правилам № 354, включая уточненный расчет исковых требований, не представляется возможным согласиться.

То обстоятельство, что теплоснабжение Здания осуществляется через сети, проходящие через МКД-Комсомола,19, само по себе не влечет применение Правил № 354.

Нахождение транзитного трубопровода в МКД, как правило, является объективной необходимостью и обусловлено техническими, технологическими и конструктивными особенностями объектов капитального строительства, спецификой их возведения. В такой ситуации транзитные трубопроводы, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети), при этом не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, по подвальным помещениям которого проходят, и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326.

Из представленного контррасчета, документов, его обосновывающих, пояснений ответчика следует, что в спорном периоде ответчик не располагал сведениями о показаниях Прибора учета, а потому определил объем тепловой энергии, потребленный и подлежащий оплате, по Методике № 99.

При этом контррасчет произведен с учетом тепловой нагрузки, зафиксированной сторонами применительно к Помещению 1001 в Акте от 27.06.2019 (0,0234 Гкал).

Согласно контррасчету ответчика за спорный период объем тепловой энергии, потребленный и подлежащий оплате, составил 19,760612 Гкал, его стоимость, исчисленная по тарифу 2356 рублей 05 копеек и с НДС (1,18) определена в сумме 58 246 рублей 65 копеек.

Истцом мотивированных возражений против применения указанной тепловой нагрузки, исчисленного с ее применением объема тепловой энергии, а равно против представленного ответчиком контррасчета, не представлено.

Между тем, проверив контррасчет ответчика, суд выяснил, что в контррассчете допущены арифметические ошибки в части определения стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года, соответственно, арифметически неверной является определенная ответчиком общая стоимость тепловой энергии в сумме 58 246 рублей 65 копеек.

По расчету суда правильной является стоимость тепловой энергии в сумме 54 937 рублей 25 копеек (19,760612 Гкал * 2356 рублей 05 копеек * 1,18 (НДС)), которая и подлежала оплате ответчиком за спорный период.

Суд также полагает необходимым учесть, что установленное Решением от 08.08.2018 денежное обязательство по оплате по Договору в сумме 225 534 рубля 07 копеек с учетом доказательств, представленных ответчиком как в дело № А28-11005/2018, так и в настоящее дело, охватывает стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период.

Кроме того, сторонами, в том числе, в уточненном расчете истца, подтверждено осуществление ответчиком оплаты в сумме, определенной по контррасчету (58 246 рублей 65 копеек), а также ответчиком представлены платежные поручения от 13.11.2019 №№ 86, 87, 88.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказаны возражения по расчетам истца, а истцом доводы ответчика о применении в расчетах Методики № 99, а не Правил № 354, не опровергнуты, суд находит позицию ответчика обоснованной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Компании к Предпринимателю с учетом уточнения (на 11.12.2019) о взыскании долга в сумме 52 984 рубля 24 копейки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 4337 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 12.02.2019 № 000982), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 2066 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2271 рубль 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и признанным не подлежащим удовлетворению уточненным требованиям (2066 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (на 11.12.2019) акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: Кировская область) о взыскании денежных средств в сумме 52 984 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки – долг по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 10.08.2017 № 940997 за период с октября по декабрь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019 № 000982.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова