Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-13837/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-13837/2025

«20» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 71, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 875 601,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору №2024.67591 от 19.04.2024, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  2 875 601,23 руб.

Ответчик направил отзыв на иск, сумму основного долга признал, по неустойке возражал в части начальной даты начисления, просил применить ст. 333 ГК РФ, относительно удовлетворения суммы процентов по 395 ГК РФ возражал в полном объеме.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Поскольку возражения от истца и ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлены, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 12.08.2025 до 16 час. 45 мин. для уточнения истцом исковых требований

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил уточненное исковое заявление с учетом доводов представленного ответчиком отзыва, просит взыскать с ответчика  2 600 000 рублей - основного долга, 51 220 рублей – неустойки.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19 апреля 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, Истец) и Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 2024.67591 на выполнение работ по разработке проектной документации "Санитарно-защитная зона" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2024г. цена договора составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 срок выполнения работ определен до 22 декабря 2024г.

Согласно п. 2.2 Договора оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчиком Исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения оригинала счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по данному договору.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец выполнил все предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 04декабря 2024г. № 5, подписанным обеими сторонами без замечаний на общую сумму 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.4 Договора дата подписания обеими сторонами Акта является датой исполнения Исполнителем обязательств по Договору.

Согласно п. 2.2 Договора оплата должна была быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть до 13 декабря 2024г.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком не исполнены, что является нарушением условий Договора.

25.02.2025г. в адрес Истца от Ответчика поступило соглашение о реструктуризации долга, указанным письмом Ответчик подтверждает наличие задолженности перед Истцом, качество выполненных работ не оспаривает, просил о рассрочке текущей задолженности. Истцом указанное соглашение подписано не было.

Неисполнение ответчиком обязательства по  своевременной  оплате выполненных работ, неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел  к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований  о взыскании 2 600 000 рублей - основного долга, 51 220 рублей - неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной  к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком  обязанности  по  оплате   работ,   право  истца  потребовать  уплаты  штрафной неустойки в размере 0,01 (одной сотой) процента от стоимости работ, за каждый день просрочки, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание отсутствие  доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 111 268 руб.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований государственная пошлина по делу составила 104 537 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиком иска и принятием его судом, удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 79 907 рублей. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 31 361 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  2 600 000 рублей - основного долга, 51 220 рублей - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 361 рубль.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чеку от 29.05.2025 государственную пошлину в сумме 79 907 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                  Ю.В. Липатова