Решение от 16 января 2020 г. по делу № А23-369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-369/2019
16 января 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат», 242250. Брянская область, Трубчевский район, поселок городского типа Белая березка, ул. Дзержинского, д. 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феба», 249500, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3, Калужская область, п. Бетлица,

о взыскании задолженности по договору поставки № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года в размере 1 373 733 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 411 999 руб. 16 коп., и процентов в размере 132 198 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Феба» о взыскании задолженности по договору поставки № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года в размере 1 373 733 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 411 999 руб. 16 коп., и процентов в размере 132 198 руб. 28 коп.

Заявлением от 12 июля 2019 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года в размере 1 373 733 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 507 450 руб. 16 коп., и процентов в размере 132 198 руб. 28 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Феба» отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Феба».

Ответчик ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Калужской области с отметкой «Истек срок хранения» о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе получению корреспонденции по адресу регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Кроме того, судом в адрес ФИО3 направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которые не были доставлены ввиду того, что адресат не проживает по указанному адресу, а также что квартира оказалась закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Доказательств того, что адрес, указанный в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области ФИО3, не является адресом его места нахождения или был изменен в установленном порядке, не представлено.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2017 по делу № А09-1182/2016 общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

21 апреля 2014 года между ООО «Феба» (далее - Продавец) и ООО «БФК» (далее - Покупатель) был заключен договор № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года года на поставку лесопродукции (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить фанерное сырье березовое, именуемое в дальнейшем «товар» в количестве 2100 м3 в срок до 31 августа 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки оплата производится путем перечисления аванса в размере 2 100 000 рублей на расчетный счет третьего лица министерства лесного хозяйства Калужской области».

В соответствии с п. 8.2 Договора поставки, последний вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части поставок и взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

В целях исполнения обязательств по договору на поставку лесопродукции за № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года между ООО «БФК» и ФИО3 (далее - директор ООО «Феба», Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №21/04-14-ФС от 22 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Продавцом обязательств по Договору № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года, предметом которого является поставка фанерного сырья березового, заключенному между Продавцом и Покупателем.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Продавцом ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы Продавцом Покупателю в соответствии с условиями Договора поставки, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных Договором на поставку лесопродукции, а также расходов покупателя по взысканию задолженности.

Истец совершил следующие перечисления на расчетный счет Ответчика, а Ответчик поставил товар (согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 24 июля 2017 года между ООО «Феба» и ООО «Брянский фанерный комбинат» по договору № 21/04-14-ФС):

Истец:

Ответчик:

24.04.2014г. - 700 000 рублей.

28.04.2014г.- 272 300 рублей.

28.04.2014г. - 430 000 рублей.

28.04.2014г. - 715 670 рублей.

31.05.2014г.- 165 067, 50 рублей. 30.06.2014г. - 145 710, 50 рублей. 03.07.2014г.. - 35 462, 70 рублей. 30.07.2014г. - 40 379, 30 рублей. 07.08.2014г. -39 790,40 рублей. 08.10.2014г. - 39 276, 90 рублей. 13.10.2014г. -41 774,20 рублей. 24.10.2014г. - 33 651, 80 рублей. 07.11.2014г.-41 262 рублей.

28.11.2014г.-43 306,90 рублей. 12.12.2014г. - 38 664, 60 рублей. 22.12.2014г. - 39 560, 30 рублей. 14.01.2015г. -40 329, 90 рублей.

ИТОГО: 2 117 970 рублей

ИТОГО: 744 237 рублей.

По данным бухгалтерского учета, а также в ходе анализа бухгалтерской документации задолженность ООО «Феба» перед ООО «БФК» составляет 1 373 733 рубля 00 копеек.

Конкурсным управляющим ООО «БФК» в адрес Ответчика (генеральному директору ООО «Феба» ФИО3) была направлена претензия №444 от 11 июля 2017 года о возврате денежных средств (получена Ответчиком 29 августа 2017 года), которая оставлена без удовлетворения

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, учитывая, что ФИО3 (поручитель) на основании договора поручительства обязался отвечать за исполнение обществом "Феба" (должник) обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, общество "Брянский фанерный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с продавца и поручителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судом учтено, что приложения к договору поставки подписаны сторонами, возражений по условиям указанных приложений сторонами не заявлено, равно как и ФИО3 при подписании договора поручительства. Подписав приложения к договору поставки, договор поручительства на изложенных в них условиях, общество "Феба" и ФИО3 приняли на себя предусмотренные указанными договорами обязательства (статьи 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком-1 обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 373 733 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения Продавцом срока исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному неустойка за период по дату получения претензии ответчиком (29 августа 2017 года) истцом рассчитана следующим образом:

Задолженность*количество дней просрочки*0.5 % = 1 373 733 руб. 00 коп.*1093*0,5 % = 7 507 450 руб.85 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Условиями договора поручительства к договору поставки № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 подтверждается, что ответчики отвечают солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, в сумме 7 507 450 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, который был выражен в претензии № 444 от 11 июля 2017 года, полученной ответчиком 29 августа 2017 года, со дня следующего после получения претензии в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 132 198 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 373 733

30.08.2017

17.09.2017

19

9%

365

6 435,85

1 373 733

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

13 436,24

1 373 733

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

15 214,56

1 373 733

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

16 334,25

1 373 733

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

11 855,50

1 373 733

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

47 751,34

1 373 733

17.09.2018

30.11.2018

75

7,50%

365

21 170,54

Итого:

458

7,67%

132 198,28

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Условиями договора поручительства к договору поставки № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 подтверждается, что ответчики отвечают солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору № 21/04-14-ФС от 21 апреля 2014 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 132 198 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Феба" и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" задолженность в размере 1 373 733 рубля 00 копеек, неустойку в размере 7 441 999 рублей 16 копеек, проценты в размере 132 198 рублей 28 копеек, а всего 8 917 930 (восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Феба" и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 590 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова