Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А07-10642/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6785/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А07-10642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № А07-10642/2017 (судья Азаматов А.Д.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

28.03.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника с установлением вознаграждения 20 000 руб. единовременно за счет имущества должника, и установлении специалисту по оказанию юридических услуг помимо фиксированного денежного вознаграждения сумму процентов по вознаграждению специалиста не более 5% от размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд привлек специалиста (юриста) для обеспечения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника с установлением вознаграждения 20 000 руб. единовременно за счет имущества должника, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать.

Как утверждает апеллянт, финансовым управляющим не установлена необходимость привлечения юриста, поскольку объем выполняемой финансовым управляющим работы в настоящем деле не позволяет сделать вывод о чрезмерной загруженности, так как реализации подлежит только один залоговый объект, что исключает необходимость привлечения специалиста- юриста. Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств обращения к должнику и конкурсным кредиторам за дачей согласия на оплату услуг специалиста. В материалы дела не представлено доказательств наличия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста.

По ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщена копия резолютивной части определения от 11.06.2019 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

В обоснование заявления о необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 указала следующее.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся несколько обособленных споров: заявление должника ФИО2 о признании торгов по реализации залогового имущества, по продаже недвижимого имущества: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 138,9 кв.м., инв. No 9751 лит. А, адрес: <...> недействительными и применении последствий недействительности сделки; заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужды, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи не залогового имущества.

Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг, по мнению финансового управляющего, обусловлено необходимостью: изучения и анализа судебной практики по аналогичной категории дел; разработки правовой позиции по делу; анализа необходимости принятия мер по сбору доказательств, истребование доказательств; составление необходимых по делу процессуальных документов: отзывы на иск, ходатайств и проч.; при несогласии с принятым по делу судебным решением подача апелляционной жалобы; консультирование по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

В качестве доказательств обоснованности оплаты труда специалиста по объему выполненных работ финансовый управляющий привел сведения о стоимости адвокатских услуг по г. Уфа за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Принимая решение при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел, что ФИО3 представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ей самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых она сочла необходимым привлечь юриста.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, доводы жалобы о возможности самостоятельного выполнения финансовым управляющим должника функций юриста отклоняются судом, так как подготовка финансового управляющего по правовым вопросам не предполагает возможности самостоятельного осуществления им соответствующих функций при ведении любого дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что споры о признании торгов недействительными, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств для личных нужд, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи не залогового имущества, обладают повышенной сложностью. Недостаточно лишь возразить против соответствующего заявления в суде. Требуется квалифицированное участие в рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а в последующем и в иных судебных инстанциях в случае обжалования судебного акта.

Участие в данном споре финансового управляющего не исчерпывается подачей заявления или отзыва на соответствующее заявление.

При этом суд учитывает, что критерий разумности пределов расходов является оценочным и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования и доказательств завышенности размера вознаграждения. Апеллянтом не указан иной размер вознаграждения, который бы являлся разумным применительно к обстоятельствам дела. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части не представлены.

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными суд вынес судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, о чем представлена резолютивная часть определения от 11.06.2019 по настоящему делу.

Доводы должника о том, что он не давал согласия финансовому управляющему на оплату услуг привлеченного специалиста, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обоснованно указывает, что материалы дела не содержат признаков злоупотребления правом ФИО2

Между тем, суд учитывает, что имеющиеся обособленные споры в рамках настоящего дела возбуждены по инициативе самого должника (о признании торгов недействительными, об исключении денежных средств из конкурсной массы), следовательно, является очевидным тот факт, что ФИО2 не заинтересован в привлечении финансовым управляющим специалиста-юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.04.2019 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № А07-10642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И.Тихоновский