Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-42880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42880/18-138-306
город Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к    Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 31 880 114 руб. 30 коп.


при участии:

согласно протокола 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки 29 880 114 руб., 2 000 000 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №К12-09-2016/ЦКАД/12 на поставку инертных материалов для строительных работ.

Пунктом 3 договора общая цена договора определяется в спецификации.

10 мая 2017 года в рамках договора была подписана спецификация №2 на общую сумму в размере 41 566 400 руб.

Пунктом спецификации стороны установили, что поставка товара осуществляется в адрес покупателя в течение 40 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Покупатель перечислил авансовый платеж на общую сумму в размере 37 335 046 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 195 от 01.02.2017, 766 от 29.03.2017, 767 от 29.03.2017, 768 от 29.03.2017, 769 от 29.03.2017, 1587 от 20.06.2017, 1588 от 20.06.2017, 1589 от 20.06.2017, 1590 от 20.06.2017.

Однако ответчик произвел лишь частичную поставку.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления полной поставки товара.

Учитывая изложенное, долг по договору поставки в размере 29 880 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, за заявленный период составила 42 539 848 руб. 03 коп, между тем, истец самостоятельно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а истцом самостоятельно при подаче иска сумма неустойки была уменьшена.

Учитывая изложенное, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 29 880 114 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 30 коп., неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 182 401 (сто восемьдесят две тысячи четыреста один) руб. 00  коп.

Возвратить Акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.11.2017 № 13795.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                              Е.В. Иванова