Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-29385/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года

Дело №

А55-29385/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017,

в полном объеме решение изготовлено 07.02.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2017 дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области

к Открытому акционерному обществу "РУЭК СпецСтрой"

о расторжении контракта

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «РУЭК СпецСтрой» о расторжении муниципального контракта от 02.07.2014 № 13.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123, а также в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 02.07.2014 № 13 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 2 750 000 руб. Срок окончания выполнения работ – 01.12.2014 (п. 3.2. контракта).

Определением суда от 09.04.2015 по делу № А55-1532/2015 по иску истца к ответчику о понуждении исполнения муниципального контракта №13 от 02.07.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить обязательства, предусмотренные Муниципальным контрактом № 13 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона «Локомотив» по ул. Маяковского, д. 52 г. Кинель, Самарской области от 03.07.2014г в срок до 31 декабря 2015 года.

2. Истец обязуется:

2.1. Принять и оплатить результат работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в сроки, установленные Муниципальным контрактом № 13 от 03.07.2014г.

2.2. Предоставить откорректированное техническое задание, отвечающее требованиям действующего законодательства РФ в срок до 30 апреля 2015 года.

3. От взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 115 706.25 рублей Истец отказывается, в счет дополнительных работ по откорректированном} техническому заданию.»

Однако ответчиком работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, документы в подтверждение выполнения работ заказчику не представлены, результат работ к приемке не представлен.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности продолжения работы.

Соответствующие положения также предусмотрены положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также доказательства уведомления о них заказчика и приостановления работ в установленном порядке ответчик не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Претензия истца от 11.07.2016 № 510 с предложением расторгнуть контракт оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 02.07.2014 № 13.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РУЭК СпецСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина