Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А11-12116/2019

Дело № А11-12116/2019
г. Владимир
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-12116/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602252, <...>) к муниципальному образованию города Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602267, <...>) о взыскании 322 082 руб. 80 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 35А); муромская городская общественная организация инвалидов с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата "Феникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация округа Муром (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Центр поддержки общественных и социальных инициатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ округа муром «Управление общественного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 сроком по 01.03.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от иных третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию города Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - КУМИ, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов в размере 427 706 руб. 52 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> за период с 01.06.2018 по май 2019 года, ул. Кленовая, д. 1, корп. 2 за период с 01.01.2016 по май 2019 года, ул. ФИО3, д. 7 за период с 01.01.2016 по май 2019 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в размере 322 082 руб. 80 коп. по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> за период с 01.06.2018 по май 2019 года, ул. Кленовая, д. 1, корп. 2 за период с 01.01.2016 по май 2019 года, ул. ФИО3, д. 7 за период с 01.01.2016 по май 2019 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзывах на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом на последнее уточнение иска ответчик указал на то, что нежилое помещение по ул.Кленовая, д.1/2, площадью 73,9 кв.м находится на основании постановления администрации округа Муром от 18.06.2014 № 1361 в оперативном управлении МКУ «Управление общественного самоуправления».

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 20.02.2020.

После перерыва, дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником следующих нежилых помещений: <...> (площадью 61.9 кв.м), ул. Кленовая, д. 1, корп. 2 (площадью 111,2кв.м), ул.ФИО3, д. 7 (площадью 115,5 кв.м).

В рассматриваемый период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> осуществлялось ООО «Домоуправ», что ответчиком не оспаривается.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 30.04.2015 установлена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора в размере 15 руб. 55 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.05.2018 установлена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора в размере 22 руб. 98 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12.05.2015 установлена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора в размере 13 руб. 53 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.05.2018 установлена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора в размере 22 руб. 98 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15.05.2015 установлена плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту в рамках договора в размере 15 руб. 50 коп. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (по адресу: <...> за период с 01.06.2018 по май 2019 года, ул. Кленовая, д. 1, корп. 2 за период с 01.01.2016 по май 2019 года, ул. ФИО3, д. 7 за период с 01.01.2016 по май 2019 года) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванных многоквартирных домов, в том числе соответственно и помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составляет 322 082 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 28.05.2019 № 681,687, 688, в которых истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги до 15.06.2019. Указанное досудебное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пунктов 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется
решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Домоуправ» услуг по управлению жилых домов, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению спорных многоквартирных домов, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников жилых домов об избрании управляющей компании и установлении тарифов, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При расчете истец правомерно использовал тариф за содержание и текущий ремонт помещений, указанный в договорах, протоколах общих собраний и площадь помещений, которые занимает ответчик. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирным домом, наличие задолженности по их уплате, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно уточненным требования истец поясняет следующее: по помещению 61,9 кв.м по ул.Кооперативная, д.2-а - домещение размером 104,1 кв.м передано в аренду ООО «ОтисЛифт». С данной организацией заключен заключал договор 1/3 обслуживания МКД от 28.03.2018 сроком действия с 01.01.18 по 31.12.18, с возможностью его продления на новый срок, согласно которому оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД осуществляется непосредственно арендатором. Письмом № 13 от 08.02.19 ООО «ОтисЛифт» сообщило, что часть арендованных помещений размером 61,9 кв.м. по акту приема-передачи от 29.12.18 возвращена КУМИ, в связи с чем начисления по договору обслуживания МКД от 28.03.18 производились лишь по помещениям размером 42,2 кв.м.

Помещения размером 61.9 кв.м с 01.01.19 являются свободными от использования третьими лицами. По помещению 111,2 кв.м. по ул.Кленовая, д.1/2: договора безвозмездного пользования № 650 от 30.12.16 и № 659 от 30.12.2016 получены в судебном процессе, ранее в ООО «Домоуправ» они не представлялись. В письме № 1190 от 18.04.18 относительно помещения 188.7 кв.м. по ул.Кленовая, 1/2, указано: «...оперативное управление, МКУ «Управление общественного самоуправления». В письме № 1989 от 31.05.19 сообщается, что помещение общей площадью 111,2 кв.м. (часть помещений пл.185,1 кв.м) передано в безвозмездное пользование УВД по округу Муром и Муромскому району по договору № 659 от 30.12.16, аналогичная информация дана в справке по спорным помещениям от 04.02.2020. По нежилым помещениям по ФИО3, д.7: помещения пл.342,5 кв.м., как указано в письме № 1989 от 31.05.19 переданы в оперативное управление МКУ «Центр поддержки общественных и социальных инициатив». С учетом того, что в декабре 2019 года истцом с МКУ «Центр поддержки общественных и социальных инициатив» заключен договор управления сроком действия с 01.01.19 по 31.12.2019 и оплатой за период с 01.01.19 по 31.05.19, остаток долга по данному помещению составляет 174 966 руб. 36 коп. Согласно позиции ответчика часть помещений площадью 24 кв.м с 01.09.2016 по 31.03.2019 находились в безвозмездном пользовании МГООИ «Феникс». Однако договор управления между истцом и данной организацией отсутствует. Часть иных помещений общей площадью 115,8 кв.м., а именно 91,8 кв.м., с 01.09.16 по 31.03.18 находилось в безвозмездном пользовании МГООИ «Феникс». С 01.04.18 данные помещения переданы организации, которая оплату производит самостоятельно.

Следовательно, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> за период с 01.06.2018 по май 2019 года, ул. Кленовая, д. 1, корп. 2 за период с 01.01.2016 по май 2019 года, ул. ФИО3, д. 7 за период с 01.01.2016 по май 2019 года, должен нести ответчик, как собственник нежилых помещений. По расчету суда сумма указанных расходов также составила 322 082 руб. 80 коп. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы Комитета о том, что услуги управляющей компании должно оплачивать МКУ «Управление общественного самоуправления» (по ул.Кленовая д ½) и МКУ «Центр поддержки общественных и социальных инициатив» (по ул.ФИО3,д.7), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательства государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Управление общественного самоуправления» (по ул.Кленовая д ½) и МКУ «Центр поддержки общественных и социальных инициатив» (по ул.ФИО3,д.7) на помещения 73,9 кв.м и 343,5 кв.м соответственно. Напротив, Комитет пояснял в судебных заседаниях, что это право не зарегистрировано.

Доводы ответчика о том, что помещения по адресу: <...> д. ½, улФИО3 д.7 переданы по договорам безвозмездного пользования, судом первой инстанции не принимаются, поскольку передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, наличие арендных отношений между ответчиком (арендодатель) и пользователями нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, не освобождает непосредственного собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем условия договоров аренды о том, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе в рассматриваемом случае применению не подлежат. В отсутствие договора на возмещение расходов между управляющей компанией и арендатором (пользователем) либо трехстороннего соглашения (между арендатором, собственником и исполнителем спорных услуг) обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении спорных объектов сохраняется за собственником помещений.

Данный подход также отражен в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 и последующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462. Следовательно, довод ответчика в отношении помещения по ул. Кооперативная, д.2а площадью 104.1 кв.м до 01.01.2019 и с 01.01.2019 в аренде осталось 42.2 кв.м. у ООО «Отис Лифт» подлежит отклонению судом на основании вышеизложенного.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 322 082 руб. 80 коп. за заявленный период по помещениям расположенным в МКД, по адресу: <...>, а также отсутствие правовых оснований для такого удержания.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина уплаченная по платежному поручению от 30.07.2019 № 946, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования города Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» неосновательное обогащение в размере 322 082 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9442 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» государственную пошлину в размере 2112 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2019 № 946, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 30.07.2019 № 946 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина