Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А83-16551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16551/2022
05 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о взыскании задолженности в сумме 22 106 107.87 руб., пени в сумме 823 877.64 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 31.03.2023г. судом принят отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 22 106 107.87 руб..

В судебное заседание 03.04.2023г. участники процесса явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом в порядке положений статьи 123 АПК РФ был признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2021г. между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор поставки природного газа № 969/2021/02-Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022г. покупателю газ для дальнейшей реализации населению города Севастополя; лицам, приобретающим газ, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного договора.

Договорной объем поставки газа согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за газ по договору производятся в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

-фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

За период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. поставщиком поставлен, а покупателем принят газ горючий природный в объеме 3 088,531 тыс.м3 на сумму 11 841 427.86 руб., что подтверждается подписанным актом приема-передачи природного газа от 31.05.2022г..

При этом, как следует из заявления об уточнении исковых требований № 18/02/2-937 от 10.02.2023г., обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика в период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. газа горючего природного фактически исполнено покупателем 25.01.2023г..

Истцом была начислена пеня за период с 28.06.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 2 703 747.04 руб..

Покупателю направлялась претензия № 18/02/2-5505 от 15.01.2022г. с требованиями исполнить обязательство по оплате принятого природного газа, а также оплате пени.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 18/02/2-937 от 10.02.2023г.) истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 28.06.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 2 703 747.04 руб..

К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162 предусмотрено, что договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных истцом актов приема – передачи природного газа, подписанных сторонами и скрепленных их печатями следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику природный газ, в то время как ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и образовавшейся пени.

Частью 1 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, а именно – Актом приема-передачи природного газа от 31.05.2022г., подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора задолженность в сумме 22 106 107.80 руб. оплачена в полном объеме, в связи с чем истец на основании заявления 18/02/2-937 от 10.02.2023г. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 22 106 107.80 руб.

Определением АС РК от 30.03.2023г. суд принял отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме в сумме 22 106 107.80 руб., производство по делу № А83-16551/2022 в указанной части прекратил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 28.06.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 2 703 747.04 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 6.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Так, истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного газа.

Судом проверен произведенный истцом расчет начисленной пени, признан арифметически и методологически верным.

При этом, судом учитывается, что следуя из содержания пункта 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» по оплате за поставленный природный газ за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г. должно быть исполнено до 25.08.2022.г., за период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. должно быть исполнено до 25.09.2022г. (с учетом того, что 25.09.2022г. - выходной день, то последний день оплаты согласно ст. 193 ГК РФ переносится на 26.09.2022г.), то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция сформирована 21 Арбитражным апелляционным судом и изложена в постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При цене иска 22 929 985.51 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (22 929 985.51 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 104 650.00= 137 650.00 руб..

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что задолженность в сумме 22 106 107.87 руб.. была оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования также подлежит взысканию с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» за добровольно удовлетворенную часть исковых требований, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 650.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период период с 28.06.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 2 703 747.04 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 137 650.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская