Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А46-9084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9084/2017
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550422800020) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550118200250) о взыскании 188 500 руб. 32 коп., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550118200250) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550422800020) о взыскании 95 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании суда:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 б/н сроком до 01.03.2019 г. (личность удостоверена паспортом);

от ИП ФИО3 – не явились, извещены, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 20.07.2017 г. сроком на 3 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 105 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016, 10 500 руб. 00 коп. убытков, в связи с оплатой услуг экспертов, и 73 000 руб. 00 коп. убытков, в связи с устранением дефектов выполненных работ.

26.09.2017 года ИП ФИО3 представила встречное искового заявление к ИП ФИО2 о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016.

Определением от 16.10.2017 г. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, указал, что результат выполненных работ использовать невозможно, отсутствует его потребительская ценность, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями не согласен, указал, что выявленные недостатки готовы исправить, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2016 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/2016, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика провести работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45 (далее – работы). Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: <...> в КАО г. Омска.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора – начало работ 27.09.2016, окончание работ – 27.11.2016.

Стоимость работ определена в пункте 3.2 договора в размере 200 000 руб., с условием о предоплате 50% стоимости (пункт 4.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного пункта Заказчик произвел предоплату в  размере 105 000 руб. согласно платежному поручению № 60 от 07.10.2016.

Согласно пункту 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

После сдачи Подрядчиком результата работ, Заказчик, с целью проверки их качества и соответствия требованиям Федерального закона № 123-ФЗ обратился к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, для чего был заключен договор № 146 от 01.11.2016. Стоимость услуг по проверке составила 5 500 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № 67 от 01.11.2016.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области был составлен протокол № 67-2-2016 от 14.11.2016, в котором сделан следующий вывод: огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45.

Претензией от 16.11.2016 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 16.12.2016 доработать проект огнезащиты, провести работы по устранению недостатков, провести испытания в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области и представить заказчику протокол испытаний.

В ответе на претензию от 28.11.2016 Подрядчик согласился доработать проектную документацию с учетом выявленных замечаний, при этом отказался передавать документацию для проверки и проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также указал на необходимость оплаты выполненных работ в оставшейся части – 95 000 руб.

После проведения работ по устранению недостатков Заказчик повторно обратился в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области с целью проверки соответствия качества выполненных работ требованиям федерального законодательства в области пожарной безопасности, оплатив данные услуги в сумме 5 000 платежным поручением № 9 от 30.01.2017.

По итогам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области составило техническое заключение № 8-10-2017 от 06.02.2017, в котором указало: в связи с нарушением проведения расчетов по определению приведенной толщины металла и толщины сухого слоя наносимого огнезащитного покрытия не представляется возможным оценить повышение предела огнестойкости несущих металлических конструкций до требуемого. Расчеты выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов.

28.03.2017 Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с требованием компенсации убытков – предоплаты по договору, стоимости проведения испытаний в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

Ответа на претензию не последовало.

С целью устранения выявленных недостатков Заказчик заключил 22.03.2017 договор № 23/1-2017 с ООО «Технологии строительства» на выполнение работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R45. Работы проводятся на объекте: административное здание со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, расположенного по адресу: <...> в КАО г. Омска. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составит 73 000 руб.

Дополнительно в материалы дела представлен протокол № 571-2-2017 от 08.11.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, в котором содержится следующий вывод: огнезащитная обработка металлических конструкций не обеспечивает требуемый предел огнестойкости R45. Кроме того, в судебное заседание вызван ФИО6, начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, осуществлявший непосредственное исследование объекта, который пояснил, что данный объект относится к числу объектов, требующих обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности и подобные исследования могут осуществляться только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

Отсутствие действий со стороны подрядчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП ФИО3, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, обратилась с встречным иском.

В судебном заседании представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах сторонами не оспаривается, более того, подтверждается взаимной претензионной перепиской, а также неоднократно в судебных заседаниях заявлялось о намерении устранить выявленные недостатки, назначать дополнительно экспертизу с целью установления данного обстоятельства суд необходимости не усматривает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащиеся в материалах дела, пояснения сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворения, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае условие о качестве работ содержалось в пункте 7.1. договора и предусматривало их соответствие требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В данном случае в материалы дела представлено разрешение на строительство № 55-1709 объекта капитального строительства - административного здания со встроенным магазином автозапчастей для грузового автотранспорта, выданное ИП ФИО2 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 19.06.2013 со сроком действия до 19.01.2018.

Таким образом, требования Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности при производстве строительства обязательны.

Согласно пункту 31 статьи 2 Закона № 123-ФЗ предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 144 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) федерального государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

При этом статьей 145 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 715 ГК РФ предусматривает, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные работы не отвечают обязательным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно не представляется возможным их законное использование Заказчиком, потребительская ценность выполненных работ для Заказчика отсутствует.

Соответственно убытки Заказчика подлежат возмещению в полном объеме, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным выводам.

По первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550422800020) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550118200250) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550422800020)               105 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 27.09.2016 № 06/2016, 10 500 руб. 00 коп. убытков, в связи с оплатой услуг экспертов, 73 000 руб. 00 коп. убытков, в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также 6 655 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550118200250) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина