Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А42-6169/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6169/2025
город Мурманск
15 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Технострой» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление Мурманскавтодора к ООО «Технострой» о взыскании,

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (190031, г. Санкт- Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 770 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 03.05.2020 № 0459.

Общество «Технострой» возражает против удовлетворения иска, считает, что передача подрядчику участка автомобильной дороги для ее содержания не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Общество

считает, что истец не доказал факт причинения убытков и причинную связь между действиями общества и наличием убытков.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель общества ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс», об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения от 30.09.2025 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, а также необходимостью дождаться публикации судебного акта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятого по кассационной жалобе Мурманскавтодора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтехтранс», отклонено, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности названного лица по отношению к сторонам. Общество «Стройтехтранс» не является стороной государственного контракта от 03.05.2020 № 0459.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названное определение.

Результат рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Мурманскавтодора на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2024 (дело № 2-102/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025, как и само определение от 08.09.2025 № 88-13470/2025, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы, размещены на сайте Третьего КСОЮ в сети интернет.

Отложение рассмотрения дела в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда являете правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела, отклоняет ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, на основании государственного контакта от 03.05.2020 № 0459 общество «Технострой» (подрядчик) обязалось с 1 июня

2020 до 31 мая 2022 осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север» в целях безопасного круглогодичного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, а Мурманскавтодор (заказчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

Состав работ, относящихся к нормативному содержанию, состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта приведены в приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 подрядчику передана для содержания в частности автодорога Мишуково – Снежногорск, № IIIЭ-IV, протяженностью 38,160 км.

В пунктах 6.1, 6.16 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Взыскание неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков сверх неустойки.

26.12.2021 на указанной автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру этого автомобиля – телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Мурманскавтодору и второму участнику ДТП – ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15(29).10.2024 № 2-102/2024 установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение Мурманскавтодор обязанностей по содержанию дороги регионального значения на участке дороги Мишуково - Снежногорск в безопасном для дорожного движения состоянии, с Мурманскавтодора в пользу ФИО2 взыскано 856382 рубля убытков в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, 15000 рублей расходов на услугу эвакуатора, 36000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика и 11388 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. В пользу ФИО3 с Мурманскавтодора и второго ответчика солидарно взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с Мурманскавтодора в пользу эксперта взыскано 60000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 (полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2025) решение Октябрьского районного суда г. Мурманска изменено в части

взыскания морального вреда. С Мурманскавтодора в пользу ФИО3 взыскано 290000 рублей, а со второго ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 08.09.2025 оставил решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мурманскавтодор исполнил судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от 9 июня 2025 № 59864, № 61734, от 16 июня 2025 № 100857, от 17 июня 2025 № 108118.

Содержание автомобильных дорог в декабре 2021 оплачено заказчиком, что подтверждается платежными документами, не оспаривается.

Считая, что убытки, в размере взысканных судом сумм, причинены ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, Мурманскавтодор в претензии от 17.06.2025 предложил возместить убытки, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность споров, согласованную в п. 11.6 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что содержание ответчиком автодороги Мишуково – Снежногорск в декабре 2021 осуществлялось ненадлежащим образом.

В нарушение требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 1.1.1 таблицы П.3.3 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту от 03.05.2020 № 0459, занижение обочины в месте сопряжения с проезжей частью в месте ДТП составило 7,5 см. на протяжении 65 м, при допустимом размере занижения 4 см.

Это обстоятельство установлено названными выше судебными актами Октябрьского районного суда, Мурманского областного суда, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ осязательно для суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Общество «Технострой» было привлечено к участию в деле № 2-102/2024 в качестве третьего лица.

Именно общество «Технострой» в силу договора с истцом являлось лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями закона и условиями договора и несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение этих обязательств.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 им статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрено право Мурманскавтодора предъявлять требования к лицам, привлеченным обществом «Технострой» в качестве субподрядчиков.

Таким образом, мнение ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков, а также об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими убытками, является ошибочным.

Наличие у истца убытков в размере 871382 рублей (856382 рубля плюс 15000 рублей), взысканных с него в пользу ФИО2, и 290000 рублей, взысканных в пользу ФИО3, связь этих убытков с ненадлежащим исполнением обществом условий государственного контракта, подтверждены представленными доказательствами, установлены. Несмотря на то, что в резолютивной части решения Октябрьского районного суда расходы на оплату услуг эвакуатора взысканы в составе судебных расходов, из описательной и мотивировочной части судебного акта следует, что расходы на оплату услуг эвакуатора были предъявлены в составе убытков и взысканы с Мурманскавтодора как убытки истца.

В части взыскания 36000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 11388 рубля судебных расходов (оплата услуг оценщика и расходы на уплату государственной пошлины), а также 60000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 88, 98 в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, иск удовлетворяется в размере 1 161 382 рубля.

Распоряжением от 15 июля 2025 № 274088 истец перечислил в федеральный бюджет 63063 рубля государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН <***>) 1 161 382 рубля убытков и 57725 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов