Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-164793/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164793/17-84-1467
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ЮНТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2008, 109559, Москва, Марьинский <...>)

к ответчику: ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002, 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании задолженности в размере 3 664 096 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(удостов., дов.№ б/н от 20.10.2017г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 309/168/1 от 19.11.2014г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 19.10.2017г. до 26.10.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «ЮНТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании задолженности в размере 2 983 336 руб. 83 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 06.09.2017г. в судебном заседании 26.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений завяленных исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнтел» (Истец) 16 января 2017 года и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Ответчик) заключен Договор подряда № 160-22У-17-257 на выполнение работ по обеспыливанию и влажной уборке и Дополнительное соглашение № 1 от 26 июня 2017 года к указанному договору.

В соответствии с условиями указанного договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ на основании полученного оригинала счета, счета-фактуры.

После выполнения Подрядчиком работ, Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 на общую сумму 907 680 рублей, и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2017 на общую сумму 4 055 812,83 рублей. Кроме того, в адрес ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» были направлены оригиналы счетов, и счетов-фактур. Однако, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы.

Учитывая, что Ответчиком оплачен авансовый платеж на сумму 1 299 396,00 рублей, задолженность по Договору подряда № 160-22У-17-257 на выполнение работ по обеспыливанию и влажной уборке ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» перед ООО «Юнтел» составляет 2 983 336 руб. 83 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, в размере 3 664 096,83, а также пени, предусмотренные п. 4.4. Договора.

Однако, на момент подачи иска, указанная претензия Ответчиком не удовлетворена, задолженность за выполненные и принятые работы Ответчиком не была погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик погасил сумму долга частично, в размере 680 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017г. № 9165.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 983 336 руб. 83 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНТЕЛ» задолженность в размере 2 983 336 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) руб. 83 коп., а также, расходы по госпошлине в размере 37 917 (тридцать семь тысяч девятьсот семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ЮНТЕЛ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 309 от 09.08.2017 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО. ФИО4