Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-20113/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20113/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 420 368 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – истец, поставщик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, покупатель, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании основного долга в размере 1 364 265,56 руб., неустойки в размере 40 927,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 002,56 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 204 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

28.08.2018 ПАО «ЧКПЗ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» неустойки за нарушение сроков поставки товаров в размере 42 105,44 руб.

Встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

По основному иску.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение договора поставки от 06.07.2013 в адрес ответчика поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени частично не оплачен, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор от 06.07.2013 №58/2366, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем «продукция»), а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).

Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификации (п. 3.1 договора).

Пункт 1 спецификации №11 от 30.06.2016г. заключенного договора устанавливает порядок оплаты продукции, 100% оплата осуществляется в течение 30 дней с даты поставки каждой готовой партии продукции.

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии.

Спецификацией №11 от 30.06.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость продукции.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, суд приходит к выводу, что договор поставки от 06.07.2013 № 58/2366 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в адрес ПАО «ЧКПЗ» поставило товар в соответствии с условиями договора и спецификацией.

На товарных накладных имеются подписи работников ответчика и оттиск штампа ПАО «ЧКПЗ».

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 1 364 265,56 руб., образовавшаяся по товарным накладным №1142 от 15.08.2016 на сумму 599 949,76 руб., 31652 от 09.11.2016 на сумму 315 481,02 руб., №1688 от 21.11.2016 на сумму 315 481,02 руб., 31706 от 25.11.2016 на сумму 396 588,84 руб.

Между тем, в рамках товарной накладной №1142 от 15.08.2016 осуществлена частичная переуступка права требования в размере 263 230,08 руб. по договору №58/2366-719 от 06.07.2013г. заключенному между ООО УК «РэйлТрансХолдинг» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в связи с чем, сумма задолженности ПАО «ЧКПЗ» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в рамках ТН №1142 от 15.08.16г.» составляет 336 719,68 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по договору поставки №58/2366 от 06,07.2013г. перед истцом составляет 1 364 265,56 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 364 265,56 руб. ПАО «ЧКПЗ» не представлено.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с тридцатидневным сроком рассмотрения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3602/2097 от 04.04.2018 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 364 265,56 руб. и неустойку в размере 40 927,97 руб. Претензия направлялась в адрес ответчика почтой, в подтверждение представлена почтовая квитанция от 04.04.2018.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 364 265 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 927,97 руб., начисленную до 16.04.2018 после получения претензии №3602/2097 от 04.04.2018 (уведомление о вручении почтового отправления от 16.04.2018).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 15.09.2016 по 16.04.2018 в размере 276 279,03 руб.

Но как указывает, истец, с учетом 3% ограничения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 927,97 руб. (1 364 265,56 х3%).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом в настоящем деле не установлены.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ПАО «ЧКПЗ» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 40 927,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 (со дня, следующим за днем получения ответчиком претензии) по 18.09.2018 в размере 42 002,56 руб.

Между тем, частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывает ответчику в удовлетворении заявленного требования.

По встречному иску.

Согласно встречным исковым требованиям истцом (ответчиком по встречному иску) допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Как указывает истец по встречному иску в спецификации №11 от 30.06.2016 к договору поставки №58/2366 стороны установили срок поставки – июль 2016 года.

Однако, поставка продукции ПАО «ЧКПЗ» совершена с просрочкой, а именно товар по:

- ТН №1142 – поступил 15.08.2016;

- ТН №1652 – 09.11.2016;

- ТН №1688 – 21.11.2016;

- ТН №1706 – 25.11.2016.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции.

Согласно расчету истца по встречному иску пени за просрочку поставленной продукции с учетом 3% ограничения составляют 42 105,44 руб.

В подтверждение соблюдения обязательно досудебного претензионного порядка разрешения спора предусмотренного п. 8.1 договора поставки представлена претензия от 04.07.2018 №1842, в которой изложено требование об оплате неустойки за просрочку поставленной продукции в размере 42 105,44 руб.

В доказательство направления претензии истцу представлено почтовая квитанция от 05.07.2018 с описью вложения в письмо.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом по встречному иску соблюден.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт поставки с нарушением срока поставки подтвержден суд находит требования истца по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика по встречному иску неустойку рассчитанную на основании п. 7.2 договора поставки в размере 42 105,44 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.06.2018 № 6021 на сумму 27.204 руб.

Между тем, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина составляет 27.052 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.07.2018 № 16444 на сумму 2000 руб.

С учетом абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ПАО «ЧКПЗ» в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25.052 руб. (27.052руб. – 2000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 1.364.265руб.56коп., неустойку в размере 40927руб.97коп., всего в размере 1.405.193руб.53коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27052руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 42105руб.44коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. Выдать по делу один исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск, ОГРН <***>, задолженность по договору в размере 1.363.088руб.09коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25052руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Белый А.В.