Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А60-9022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6947/23

Екатеринбург

16 октября 2023 г.


Дело № А60-9022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (далее - общество «УТЗ») на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-9022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «УТЗ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 5, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уральский Горно-ремонтный завод» (далее - общество «УГРЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «УТЗ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 367 602 руб. 70 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УТЗ» в пользу общества «УГРЗ» взыскано 314 624 руб. 68 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за период с 24.05.2019 по 27.04.2022, 8860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу «УГРЗ» из федерального бюджета возвращено 4006 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 13.07.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «УТЗ» в пользу общества «УГРЗ» неустойку по пункту 6.3 договора в размере 258 988 руб. 30 коп. за период с 23.05.2019 по 10.12.2021, 7293 руб. 32 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «УГРЗ» 06.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «УТЗ» судебных расходов размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично. С общества «УТЗ» в пользу общества «УГРЗ» взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТЗ» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществом «УГРЗ» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5000 руб. и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 стоимостью 15 000 руб.; инициированное обществом «УТЗ» судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось полным удовлетворением его апелляционной жалобы и принятием постановления, вынесенного в пользу общества «УТЗ», а именно снижением размера неустойки согласно представленному им контррасчету до 258 988 руб. 30 коп.; с общества «УГРЗ» в пользу общества «УТЗ» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Указывает, что общество «УГРЗ» также понесло расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайства об уточнении исковых требований стоимостью 3000 руб.; обстоятельства зачета основного долга были известны обществу «УГРЗ» за 2 месяца до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с этим расходы общества «УГРЗ» по составлению ходатайства об уточнении иска непосредственно связаны с злоупотреблением обществом «УГРЗ» процессуальными правами.

Ссылается на то, что обществом «УГРЗ» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб. и отзыва на возражения общества «УТЗ» стоимостью 3000 руб.; представленный обществом «УГРЗ» договор заключен между обществом «УГРЗ» и гражданином ФИО2 (далее - ФИО2), однако услуги по составлению искового заявления и отзыва на возражения общества «УТЗ» оказаны не ФИО2, а иным лицом - ФИО3 (далее - ФИО3).

Считает, что вышеуказанные расходы общества «УГРЗ» не подлежат взысканию с общества «УТЗ»; исходя из доли удовлетворенных требований, судебные расходы общества «УГРЗ», подлежащие взысканию обществом «УТЗ», составят 4560 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021 между обществом «УГРЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: взыскание с общества «УТЗ» задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в актах сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2022 № 1, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 61 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг обществом «УГРЗ» в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 61 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «УГРЗ» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 61 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. При возмещении судебных расходов суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из числа подлежащих возмещению: расходов за консультацию, анализ документов, изучение судебной практики. С учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности установил размер судебных издержек в общей сумме 50 000 руб. С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, частичного удовлетворения требований, определил размер подлежащих возмещению обществом «УТЗ» обществу «УГРЗ» расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела, факт несения представительских и иных издержек, а также их размер подтверждены обществом «УГРЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу принципа пропорциональности возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой (часть 1 статьи 110 АПК РФ) размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных обществом «УГРЗ» в целом в связи с рассмотрением данного дела, был определен судами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом и по расходам, понесенным обществом «УГРЗ» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит применению общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, при котором учитывается результат рассмотрения денежных требований, заявленных обществом «УГРЗ», что соответствует положениям частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций произведена надлежащая оценка обстоятельств по делу, обоснованно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению обществу «УГРЗ» обществом «УТЗ» на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УТЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-9022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок