Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-22816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2669/2025
27 октября 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Меркуловой Н.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу № А51-22816/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,

пр-кт Океанский, д. 29) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, Приморский край, <...>, пом., каб. 27,2-27)

о взыскании 902 771 руб. ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик, общество, АО «ЦСД») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 902 771 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 (мотивированное решение от 14.03.2025), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь

в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела АО «ЦСД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе общество настаивает на недоказанности управлением причинения вреда водному объекту, поскольку происхождение пятна на водном объекте установлено только в результате визуального осмотра. Отмечает, что осмотр компетентным специалистом поверхности водного объекта не заменяет лабораторные исследования и не может служить основанием для определения химического состава загрязнения. Указывает на незаконное применение пункта 13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), недоказанность факта аварии и разлива нефтепродуктов. Приводит доводы об исполнении АО «ЦСД» надлежащим образом условий договора водопользования, о наличии заключенного с ООО «Транс-Эко» договора от 23.07.2021 № 353-21Р об оказании услуг по очистке участков акватории порта от нефтепродуктов и плавающего твердого мусора, в связи с чем полагает, что не доказана вина общества в непринятии действий по предотвращению загрязнения акватории.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций,

принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что общество использует часть акватории бухты Золотой Рог на основании договора водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т2009-00160/00.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и на основании приказа от 19.06.2024 № 101-3 20.06.2024 управлением проведено плановое выездное обследование акватории и водоохранной зоны бухты Золотой Рог Японского моря.

В ходе проверки выявлено, что акватория бухты в районе причалов АО «ЦСД» загрязнена нефтепродуктами в виде пленки мутно-коричневого цвета общей площадью 10 000 м², что зафиксировано в акте выездного обследования от 20.06.2024 № 15-04-081/2024.

28.06.2024 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес общества направлены акт с фототаблицей и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

от 28.06.2024 № 15-04-176/2024.

Управление, в связи с выявлением допущенных обществом нарушений, посчитав, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта нефтепродуктами, произвело расчет причиненного вреда водному объекту на основании Методики № 87 в размере 902 771 руб.

16.11.2023 управление направило в адрес ответчика письмо № 16/17922 о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт противоправного бездействия общества, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом водному объекту и данным бездействием, а также признав рассчитанный управлением размер вреда верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ЦСД» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в

поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Статьей 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона

№ 7-ФЗ) (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда водному объекту путем неисполнения АО «ЦСД» мероприятий по предотвращению загрязнения акватории бухты Золотой Рог подтвержден актом выездного обследования от 20.06.2024 № 15-04-081/2024 и фототаблицей.

Из акта обследования судами установлено, что акватория бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов АО «ЦСД» между т/х «Юрий Аршеневский» и плавдоком «Роснефти» в средних координатах 43°06'560" N 131°54'706" Е загрязнена нефтепродуктами, о чем свидетельствует пленка мутно-коричневого цвета, площадь загрязнения на момент проведения осмотра составила 10 000 м² (200 м х 50 м), работы по уборке загрязнения не проводились.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения обществом ущерба водному объекту - акватории бухты Золотой Рог как объекту охраны окружающей среды вследствие неисполнения обязанности по предотвращению

и своевременному устранению загрязнения.

Судами установлена вина общества в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и возникшим вредом. При этом судами отмечено, что общество не доказало свою невиновность в причинении вреда акватории бухты как объекту охраны окружающей среды.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Ссылаясь в кассационной жалобе на возможное причинение ущерба водному объекту иными лицами, общество не учло, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Размер причиненного вреда в сумме 902 771 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и признан судами верным.

Довод общества о принятии надлежащих мер по предотвращению загрязнения акватории подлежит отклонению как несостоятельный. Заключение договора об оказании услуг по очистке водного объекта не опровергает факт наличия загрязнения в акватории. Иные доказательства в подтверждение данного довода обществом не представлены.

Отклоняя вновь приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности управлением факта загрязнения водного объекта нефтепродуктами, суды исходили из того, что выездное обследование в виде осмотра, которое предусматривает визуальное обследование территории, осуществлено компетентным специалистом управления, видимые признаки загрязнения (пленка на поверхности водного объекта, изменение цвета воды) свидетельствуют о загрязнении нефтепродуктами. В акте выездного обследования от 20.06.2024 № 15-04-081/2024 указаны координаты выявленного места загрязнения, составлена фототаблица, подтверждающая факт загрязнения. Обстоятельства, позволяющие считать, что управлением не доказан факт причинения вреда водному объекту и характер загрязняющего вещества, судами не выявлены.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А51-22816/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова