Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-9019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5991/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «НМРП»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023 № 13

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А73-9019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени








Акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692900, <...>; далее – АО «НМРП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее –ОАО «РЖД») о взыскании 3 470 030,94 руб. пеней за просрочку в доставке груза.

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «НМРП» взыскано 2 429 022 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель настаивает на необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Считает, что мораторий на взимание неустойки подлежит применению и не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Настаивает, что обязательства по спорным перевозкам не могут считаться текущими, поскольку вытекают из ранее заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Евраз ТК» договора на организацию расчетов. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза, допущенную в период действия моратория.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НМРП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2022 в адрес АО «НМРП» на станцию назначения Рыбники (Эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭТ631579, ЭТ631583, ЭТ631585, ЭТ631591, ЭТ631592, ЭТ631594, ЭТ631601, ЭТ631603, ЭТ631604, ЭТ631609, ЭТ631610, ЭТ631611, ЭТ631617, ЭТ631618, ЭТ631620, ЭТ632034, ЭТ632035, ЭТ632039, ЭТ632040, ЭТ632063, ЭТ632066, ЭТ653895, ЭТ653933, ЭТ653876, ЭТ653809, ЭТ653844, ЭТ653775, ЭТ655271, ЭТ655302, ЭТ655228, ЭТ655185, ЭТ655158, ЭТ655045, ЭТ654608, ЭТ654534, ЭТ654446, ЭТ654409, ЭТ667027, ЭТ667030, ЭТ667039, ЭТ667037, ЭТ667042, ЭТ667080, ЭТ667082, ЭТ667097, ЭТ667092, ЭТ667104, ЭТ667153, ЭТ667166,ЭТ667162, ЭТ667173, ЭТ667229, ЭТ656700, ЭТ656733, ЭТ656750, ЭТ667222, ЭТ667226, ЭТ654928, ЭТ667147.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НМРП» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношениясторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки,Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожноготранспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставитьгруз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные впорядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а приотсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либоненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несутответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами икодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считаетсядоставленным в срок, если до истечения указанного в транспортнойжелезнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки всоответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожнихгрузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагонприбыл на железнодорожную станцию назначения и может быть поданполучателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчикуведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозокгрузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчикупорожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках впрямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего видатранспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентовплаты за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные суткисчитаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы заперевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствиепредусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТРФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практикиприменения Федерального закона «Устав железнодорожного транспортаРоссийской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров овзыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражнымсудам надлежит руководствоваться соответствующими правиламиисчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядокоформления установлены в Правилах № 245.

По результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФсудами установлен факт просрочки доставки груза, в связи с чем требованияо взыскания пеней в заявленном размере признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки (от 3 до 7 суток), размер фактически внесенной провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовых позициях, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, признали, что начисленная по железнодорожным накладным, сумма пени подлежит снижению на 30%, в связи с чем взыскали пени в размере 2 429 022 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости применения постановления Правительства № 497.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий наудовлетворение требований кредиторов как инструмент государственногорегулирования экономики антикризисной направленности имеет цельминимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечитьстабильность экономики государства путем оказания поддержкихозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действияморатория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогаили сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции неначисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацдесятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, всвязи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение отответственности направлено на уменьшение финансового бремени надолжника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный выводизложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иныхфинансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнениеденежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения мораторияквалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторонвозможности при установлении обязательств учесть текущуюэкономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающегоначисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи вделах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Законане начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторийраспространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежныеимущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собойфинансовые вложения. Данный подход приведен в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положенийзаконодательства и разъяснений высшей судебной инстанциисвидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в видештрафа на требования, возникшие после введения моратория,квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начислениефинансовых санкций на соответствующие требования.

Поскольку в рассматриваемом споре нарушение сроков доставки груза,допущено перевозчиком в период действия моратория (нарушение срока доставки груза – июль 2022 года), что в свою очередь является «текущим» обязательством, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени за указанный период является правомерным.

Ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование позиции о применении моратория, не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А73-9019/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина