Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-7480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7480/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 532 055 рублей 50 копеек пени за период 25.08.2019 по 08.06.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва 29.09.2020 г.:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.11.2019 г. № 25АА 2794582, диплом «ДВГТУ», регистрационный номер 393 от 28.06.2002 г.;

ответчик – не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее- истец; ООО «Беатон») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее- ответчик; ООО «УМО») о взыскании 1 532 055 рублей 50 копеек пени за период 25.08.2019 по 08.06.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений от 22.09.2020).

В судебном заседании 10.09.2020 суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. В последующем судом неоднократно объявлялся перерыв в судебных заседаниях до 17.09.2020 г., до 22.09.2020 г., до 29.09.2020 г.

Истец в судебном заседании 22.09.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 532 055 рублей 50 копеек пени за период 25.08.2019 по 08.06.2020 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

В письменном отзыве, ответчик указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «УМО» по своевременной оплате товара (сумма основного долга равна сумме неустойки), предоставляет истцу необоснованную выгоду при одновременном необоснованном возложении на ответчика существенного материального бремени, просил суд снизить размер договорной неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, до однократной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Беатон» и обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» был подписан договор поставки товара №200801 Б (далее -Договор) ассортимент, срок поставки и количество которого, указываются в заявке покупателя (пункт 2.2), цена определяется на основании цен, установленных договором в приложении № 2 (пункт 3.1).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предварительной оплаты.

Пунктом 4.3. вышеуказанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 40 (сорока) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из представленных подписанных сторонами универсальных передаточных документов № 6264 от 18.09.2019 г. на сумму 109 875,00 руб.; № 6301 от 19.09.2019 г. на сумму 109 875,00 руб.; № 6434 от 24.09.2019 г. на сумму 105 750,00 руб.; № 6526 от 26.09.2019 г. на сумму 106 950,00 руб.; № 7417 от 24.10.2019 г. на сумму 148 250,00 руб.; № 7643 от 31.10.2019 г. на сумму 181 350,00 руб.; № 7728 от 02.11.2019 г. на сумму 185 750,00 руб.; № 7787 от 05.11.2019 г. на сумму 186 950,00 руб.; № 7873 от 08.11.2019 г. на сумму 186 950,00 руб. истец отгрузил, а ответчик принял товар, сумма задолженности по которым на дату обращения с исковым заявлением составила 1 321 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сумма основного долга в размере 1 321 700 рублей была погашена ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 г. о необходимости в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил оплату поставленного товара перед истцом по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Беатон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 532 055 рублей 50 копеек пени за период 25.08.2019 г. по 08.06.2020 г..

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 40 (сорок) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, условие о пене и ее размере согласованы договором, истец правомерно требует взыскания пени в спорной сумме согласно расчету истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения платы и сроках поставки товара и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан корректным, соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 1 532 055 рублей 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признает его неподлежащим удовлетворению, так как заявленный размер неустойки разумен и обоснован.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в размере 28 321 рублей, в связи с уменьшением исковых требований ООО «Беатон» подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УССУРИЙСКОЕ МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" неустойку (пени) в сумме 1 532 055 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 321 (двадцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" из федерального бюджета 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 05 копеек госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 6283 от 06.05.2020 на сумму 14800 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.