Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-12038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12038/2020
15 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 482 059 руб. 76 коп.,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – ответчик, общество «Триалстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 482 059 руб. 76 коп. за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 41 оборот).

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-3).

В обоснование исковых требований региональный оператор указывает, что работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ввиду незначительности периода просрочки (т.1, л.д. 89-92, т.2, л.д. 3-4).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв, в котором высказал возражения относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д. 141, т.2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 151).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и обществом «Триалстрой» (подрядчик) заключен договор № РТС274А170304(Д)/188-СМР/2017-2018 от 20.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор) (т.1, л.д.20-37).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 21 143 362 (Двадцать один миллион сто сорок три тысячи триста шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (далее – график). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.8 договора сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора (пункт 10.2 договоров).

Вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.1 договора).

Приложением № 3 к договору сторонами согласован график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии должны быть окончены 15.08.2018, по ремонту фасада – 20.08.2018 (т. 1, л.д. 39).

Подрядчиком выполнены работы по договору в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии. Указанные работы сданы подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.12.2018, которые подписаны без замечаний представителями сторон договора, а также представителями строительного контроля, управляющей организации, собственников помещений в доме (т.1, л.д. 46-48).

Заказчиком платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, произведена оплата подрядчику за выполненные работы по договору (т.1, л.д. 40-45).

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в части капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, фасада и установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии в МКД, расположенном по адресу: <...> истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 859 556 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 12), ответом на которую (исх. №15-03/2020 от 23.03.2020) общество «Триалстрой» сообщило об отсутствии оснований взыскании неустойки по договору (т.1, л.д.93).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 07.12.2018.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 10.2 договора оговорено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. договора.

Истец указывает на просрочку выполнения работ, так:

- по акту приемки выполненных работ от 07.12.2018, вид работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, срок выполнения работ установлен до 15.08.2018, просрочка выполнения работ составила 113 дней;

- по акту приемки выполненных работ от 07.12.2018, вид работ: капитальный ремонт фасада, срок выполнения работ установлен до 20.08.2018, просрочка выполнения работ составила 108 дней;

- по акту приемки выполненных работ от 07.12.2018, вид работ: установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, срок выполнения работ установлен до 15.08.2018, просрочка выполнения работ составила 113 дней;

За нарушение предусмотренных графиком выполнения работ в части названных видов работ на МКД, расположенном по адресу: <...> сроков выполненных работ истцом (с учетом принятого судом уточнения иска) заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 482 059 руб. 76 коп. за период с 16.08.2018 по 06.12.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец в его обоснование представил расчет неустойки (т.2, л.д.42).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик обосновывая несогласие с заявленными требованиями ссылается на направление в адрес истца уведомлений о невозможности выполнить работы в определенные сроки ввиду неблагоприятных погодных условий, необходимости выполнения дополнительного объема работ, и не предоставлением допуска отдельными собственниками в свои помещения для проведения работ.

В частности, письмом исх. № 316 от 14.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнить работы в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, просил согласовать продление сроков выполнения работ по ремонту фасада на 44 дня по 27.09.2018 (т.1, л.д. 96).

Письмом исх. № 315 от 14.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнить работы в установленный срок по причине отсутствия доступа к общедомовым инженерным системам в летний период по причине отпусков собственников, наличия многочисленных арендаторов помещений МКД, а также отсутствием информации о месте нахождения собственников, сообщил о том, что сроки выполнения работ были сдвинуты по независящим от ответчика причинам, просил согласовать продление сроки выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на 40 дней – до 25.09.2018 (т.1, л.д.102).

Ответами на указанные письма подрядчика региональный оператор сообщил о том, что сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на следующих условиях: приостановки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условиях; недопуска собственниками помещений в МКД подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам не связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением такой организацией договора о проведение капитального ремонта. Также истец указал на необходимость подрядчику представить расписки о недопуске подрядчика к выполнению работ и откорректированные графики производства работ (т.2, л.д.38).

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств (погодных условий, дополнительных объемов работ, препятствия собственников для допуска в помещения), создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него необходимых указаний приостановить работу, а при отсутствии таковых вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик направил вышеуказанных уведомления истцу не до момента приостановления выполнения работ ввиду обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а после момента их возобновления, что следует из содержания направленных подрядчиком уведомлений.

Тем самым в нарушение положений ст. 716 ГК РФ и условий п. 4.8 договора подрядчик приостановил работы, не уведомив об этом заказчика до момента приостановления работ, а затем возобновил работы, закончив их с нарушением предусмотренных договором сроков и не согласовав с заказчиком продление таких сроков.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения им работ подлежат отклонению.

Кроме того, как следует их представленных в материалы дела актов воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (т.1, л.д. 114-125) необходимость по указанным в актах причинам в выполнении работ отсутствует, в связи с чем объем соответствующих видов работ и сроки их выполнения должны были сократиться.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по каждому виду работ ранее 07.12.2018: по ремонту фасада – 15.11.2018; по установке коллективных (общедомовых) приборов учета – 01.10.2018, по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения – 15.10.2018, поскольку указанные акты заказчиком подписаны 29.12.2018, что следует из отметок о дате их подписания заказчиком.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на ее чрезмерный размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за невыполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договоре размере за каждый день просрочки. Установленный в пункте 10.2 размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер является обычно принятым в деловом обороте применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.

Суд отмечает, что с учётом сложившихся отношений сторон, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором выразившееся просрочке выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, а также того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений

статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для расчета неустойки по договору в ином, чем предусмотрено договорами размере и порядке на основании применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 482 059 руб. 76 коп. за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточнённому исковому заявлению составляет 12 641 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 191 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 1488.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 641 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 7 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триалстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 482 059 руб. 76 коп. за период с 16.08.2018 по 06.12.2018, а также 12 641 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.03.2020 № 1488 в размере 7 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов