Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А50-25005/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25005/2020
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (614037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 9 232 581,46 руб., пени в сумме 461 629,07 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 24.11.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 903-729/19 от 19.09.2019 в сумме 9 232 581,46 руб., пени в сумме 461 629,07 руб.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, с размером неустойки не согласен (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 25.11.2200).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 903-729/19 (далее – договор) (л.д. 12-53).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д.54-57).

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется в установленный Договором срок, в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/33-19, ведомостью исполнения (Приложение № 2,3,7 к настоящему договору), своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-17 «Поляна», своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора. Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 Заказчик обеспечивает Исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/33-19 Исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ – до 31.05.2020. Возможна досрочная сдача работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), общая стоимость работ по договору, согласно Приложению № 1, составляет 9 232 581 (Девять миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе НДС 20% - 1 538 763 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек. Стоимость договора является фиксированной. Изменению не подлежит и включает в себя все затраты Исполнителя при выполнении работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за работы осуществляется в течение 30 (тридцати), календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры. Датой исполнения обязательств Заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 (л.д. 58). Стоимость выполненных работ составила 9 232 581,46 руб.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 29 от 02.06.2020 (л.д. 59).

05.08.2020 истец направил ответчику претензию от 03.08.2020 исх.№468, в которой, потребовал оплатить задолженность и пени по договору (л.д.8-11).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора № 903-729/19 от 19.09.2019.

Ответчик требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не оспаривает.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 9 232 581,46 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 232 581,46 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 03.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 461 629,07 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с 5.5 договора в случае не выполнения условий оплаты работ Заказчиком, Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы. Уплата Сторонами штрафов, пеней, неустойки по настоящему договору не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

По расчету истца, размер пени за период с 03.07.2020 по 09.10.2020 (99 дней) составляет 914 025,42 руб.

В связи с тем, что пунктом 5.5 договора максимальный размер пени ограничен 5 % от неоплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 461 629,07 руб., что составляет 5% от суммы основного долга 9 232 581,46 руб.

Истец представил в суд возражения на отзыв. При этом в материалы дела отзыв от ответчика не поступал.

Контррасчет пени ответчик в суд также не представил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 629,07 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 71 471,00 руб. по платежному поручению №2618 от 09.10.2020 (л.д. 7).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 471,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (614037, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) задолженность в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., пени в сумме 461 629 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 471 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова