Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-228119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228119/17-127-356
28 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЕЛИСЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца №1 – ФИО2 по дов. от 24.01.2019 № 4-47-164/9

от истца №2 – ФИО2 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.19 №16, ФИО4 по дов. от 01.07.2019 №17

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «Елисей» привести пристройку площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенному по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 20.10.1962г., путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 29 экспертного заключения от 04.06.2019 г. № 5191/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Елисей» всех расходов, признании зарегистрированного права собственности № 77-77-12/014/2006-953 от 14.08.2006 ООО «Елисей» на здание площадью 1291,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки площадью 109,3 кв.м отсутствующим, обязании ООО «Елисей» освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Елисей».

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: <...> включен в Перечень объектов, утвержденный приложением №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, под номером 1051.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: : <...> располагается одноэтажная пристройка к нежилому зданию, используемом под торговлю ООО «ЕЛИСЕЙ» и арендуемое ООО «Торг плюс» с 01.12.2015 по 30.11.2018, по договору нежилого помещения от 01.12.2015 №8, общей площадью около 1.8 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП от 03.07.2017 г. №77/100/168/2017-9592 данное здание принадлежит на праве собственности ООО «Елисей» (ИНН: <***>).

Для досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы была направлена претензия от 14.07.2017 № ДГИ-И-34261/17 об устранении нарушения использования земельного участка м сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного а в указанный срок.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.07.2017 № 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных комитета отсутствует.

По мнению Мосгосстройнадзора, подобные объекты представляют собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательстве порядке. Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 03.07.2017 № МКА-02-18553/7-2 исходно-разрешительная документация на объект с адресными ориентирами: <...>, не разрабатывалась, градостроительный план земельного участка не выпускался.

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 03.12.2003 г. №М-03-505760 земельного участка с кадастровым номером 77:03:06020:065, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации хозяйственного двора. Договор имеет статус недействующего.

Как указывает истец, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ возведена пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

2. Были ли произведены работы по реконструкции пристройки площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) пристройки по адресу: <...> технический параметрам документации БТИ по состоянию на 20.10.1962 года?

4. Каким образом были изменены технические характеристики пристройки по адресу: <...> результате перепланировки в 2005 году по отношению к техническим характеристикам пристройки по состоянию на 1962 год, соответствуют ли технические характеристики пристройки возникшие после перепланировки в 2005 году техническим характеристикам пристройки на дату проведения обследования?

5. Соответствуют ли работы по перепланировке пристройки в 2005 году проектной документации представленной для проведения экспертизы?.

6. Соответствует ли возведенная пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.10.1962 года и какие мероприятия необходимо предпринимать для этого?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2019 г. № 5191/19-3-19, согласно выводам которому:

1) Возведение исследуемой пристройки к зданию примерной площадью 112,1 кв.м., осуществлялось в 1962 году в результате работ по строительству основного здания магазина по адресу: <...>.

2) На исследуемой пристройке площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>. в 2005 году были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

3) Соответствуют ли высота и объем пристройки по адресу: <...> технический параметрам документации БТИ по состоянию на 20.10.1962 года, определить не представляется возможным, так ка указанные индивидуально-определенные признаки в документации БТИ по состоянию на 20.10.1962 года, отсутствуют. Этажность и площадь застройки пристройки по адресу: <...> результате проведенных работ не изменилась и соответствуют техническим параметрам документации БТИ по состоянию на 1962 год. Площадь пристройки по адресу: <...> результате проведения работ по внутренней перепланировке помещений пристройки. изменилась с 94 кв.м. до 109,3 кв.м.

4) Изменение технических характеристик пристройки к зданию по адресу: <...> результате перепланировки в 2005 году по отношению к техническим характеристикам пристройки по состоянию на 1962 год произошло в результате выполнения комплекса работ по реконструкции указанной пристройки, в ходе чего были увеличены высота и объем исследуемой пристройки.

5) Работы по перепланировке пристройки в 2005 году полностью соответствуют проектной документации представленной для проведения экспертизы.

6) Возведенная пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, уж. Зеленый проспект, д.91, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

7) Приведение здания по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 20.10.1962 года технически возможно.

Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

-разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ.

-проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

8) Пристройка примерной площадью 112,1 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В материалы дела также представлены пояснения эксперта по заявленным вопросам.

Доводы истца о том, что пристройка была снесена и возведена вновь без соответствующей разрешительной документации не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что в 2005 году, согласно протоколу №74 заседания межведомственной комиссии от 03 ноября 2005 года было рассмотрено заявление ООО «ЕЛИСЕЙ» об утверждении произведенной перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: <...>, к которому, в числе прочих, были приложены: заключения архитектурно - планировочного объединения ВАО г. Москвы и разрешение архитектурно - планировочного управления ВАО г. Москвы на проведение реконструктивных работ.

Согласно Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы работы по реконструкции объекта производились в полном соответствии с представленной технической, проектной и разрешительной документацией», согласованной, в том числе, истцом.

Так же в материалы дела представлен Акт Госинспекции по контролю за недвижимостью об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка за № 9033436 от 21.11.2017 года.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:06020:27, на котором размещено принадлежащее ответчику здание, соответствует как договору аренды данного земельного участка, так и Распоряжению истца (ДГИ г. Москвы) от 23 июля 2013 года №6224.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии пристройки площадью 109,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1114, расположенном по адресу: <...> с 2005 года.

С настоящим иском Департамент обратился только 30 ноября 2017 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с п. 2 9 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрежающих возведение, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод истца о возможности приведения здания первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 20.10.1962г. путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 29 экспертного заключения от 04.06.2019 г. № 5191/19-3-19 судом не принимается, поскольку спорное здание было приобретено ответчиком в 1993 году, реконструировано в 2005 г. с получением соответствующей разрешительной документации, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (за счет средств казны города Москвы) в пользу ООО «ЕЛИСЕЙ» 42 023 руб. 06 коп. расходов за проведенную экспертизу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор