Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А19-931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-931/2017

25.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании ущерба в сумме 116 913 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.03.2017 № 0704/29/19-17, паспорт (до перерыва), ФИО2 доверенность от 23.03.2017 № 0704/29/38-17, паспорт; ФИО3 – доверенность, паспорт, ФИО2 доверенность от 23.03.2017 № 0704/29/38-17, паспорт (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 16.02.2017г., паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2017г. по 19.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛАСС» о взыскании ущерба в сумме 144 323 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком при производстве работ специальной строительной техникой механизированным способом в охранной зоне линий связи было допущено повреждение линейно-кабельных сооружений связи, что привело к возникновению у истца материального ущерба в заявленной сумме, составляющего стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований, исключив стоимость монтажных работ в сумме 27 410 руб. 22 коп., просил взыскать ущерб в сумме 113 223 руб. 10 коп. – за материалы; 3 690 руб. 27 коп. – за транспортные расходы, а всего в сумме 116 913 руб. 37 коп. Уточнение принято судом.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и пояснениях по делу, не отрицая факта причинения повреждений линий связи, указал, что включенные истцом в сумму ущерба транспортные и заготовительно-складские расходы не относятся к прямым убыткам истца, поскольку представленные истцом путевые листы за 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, согласно указанному в них маршруту, не имеют отношения к месту повреждения линий связи, а именно к улице Генерала Доватора либо к улице Воровского, а также, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ, и в актах на списание указание на ГСМ отсутствует. При этом ответчик, возражая в отношении представленных истцом актов списания, указал, что списание товарно-материальных ценностей должно осуществляться в строго установленные сроки. Ссылаясь на данные акта о причинах происшествия, повлекшего повреждения линий и сооружений связи от 13.07.2016, ответчик указал на перерасход кабеля. По мнению ответчика, основанием для освобождения его от ответственности также является отсутствие информационных знаков в месте проведения работ, позволяющих определить границы охранной зоны и свидетельствующих о том, что на участке проходит подземный кабель.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в представленных по делу пояснениях, возражая в отношении доводов ответчика, указал, что необходимая для замены длина каждого кабеля определена на основании протоколов измерений кабеля постоянным током от 13.07.2016г., представив письменные пояснения в отношении замены каждого кабеля. Представитель истца, ссылаясь на внутренний локальный акт ПАО «Ростелеком» указал, что срок списания предприятием своих материальных ценностей законодательно не установлен. В отношении возражений ответчика о включении в сумму ущерба заготовительских расходов истец пояснил, что к заготовительно-складским расходам относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж, и, ссылаясь на письмо Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области №59-37-2208/12 от 11.05.2012г., указал, что заготовительно-складские расходы на материалы и оборудования были определены в размере 2% от стоимости материалов. Кроме того, истцом представлены пояснения по маршруту движения и километражу автотранспорта, выделенного для устранения повреждения ЛКС. В отношении указанных ответчиком возражений на протоколы измерений кабеля пояснил, что в протоколах измерений указан не адрес места повреждения кабеля, а адрес нахождения шкафа, куда подходят поврежденные кабели от АТС.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что акты списания не подтверждают объема списанных ТМЦ. Кроме того, ссылаясь на данные представленных в материалы дела протоколов измерения кабеля постоянным током от 13.07.2016, считает, что повреждения произошли в разных местах п. Жилкино, а не по адресу произошедшего повреждения кабеля, заявил возражения в отношении представленных истцом протоколов измерений кабеля постоянным током.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 ООО СК «Класс» при производстве земляных работ по адресу: <...>, в охранной зоне линий связи, механизированным способом специальной техникой при бурении отверстий было допущено повреждение двух каналов телефонной канализации, три кабеля связи ТПП 100*2 и один кабель связи ТПП 200*2. По факту нарушений Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), истцом с участием представителя ООО СК «Класс» ФИО5 (технического директора) составлен акт от 13.07.2016г. №23 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи.

Повреждение линии связи явились основанием для составления истцом сметы ремонтно-восстановительных работ, согласно которой размер ущерба определен в сумме 116 913 руб. 37 коп., из них 113 323 руб. 10 коп. – за материалы, 3 690 руб. 27 коп. – за транспортные расходы. В связи с чем 08.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия №0704/05/6889-16 с требованием о возмещении причиненного ущерба, составляющего стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, составляющего стоимость затрат ПАО «Ростелеком» на ремонтно-восстановительные работы, в связи с повреждением ответчиком линий связи при производстве работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 13.07.2016 при производстве работ ООО СК «Класс» были повреждены линии и сооружения связи ПАО «Ростелеком».

Так в силу, пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, пунктом 30 Правил определено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В силу пунктов 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил N 578).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО СК «Класс» в нарушение указанных выше пунктов Правил №578 не получено письменного согласия ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ, представитель ПАО «Ростелеком» для присутствия при производстве земляных работ не приглашен, в связи с чем не определены до начала работ точное место расположения и глубина залегания линий связи. Указанные обстоятельства явились причиной повреждение двух каналов телефонной канализации, трех кабелей связи ТПП 100*2 и одного кабеля связи ТПП 200*2. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, суд полагает, что материалами дела доказан факт причинения ответчиком истцу ущерба.

Довод ответчика об отсутствия информационных знаков в месте проведения работ, позволяющих определить границы охранной зоны и свидетельствующих о том, что на участке проходит подземный кабель, суд не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органа контроля и надзора. Соответственно для производства земляных работ Правила предусматривают обязательное получение разрешение, которое, как установлено материалами дела, ответчиком получено не было. При этом из материалов дела усматривается, что обязанность по обозначению линий связи в технической документации истец выполнил (том дела 1 л.д. 149, том дела 2 л.д. 13,14). Установка предусмотренных пунктом 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, знаков, разметок осуществляется после поступления в организацию связи заявки от заинтересованного в производстве земляных работ лица и обеспечивается заказчиком работ. Поскольку, как следует из материалов дела, линии связи нанесены на топоснову, при соблюдении ответчиком правил о получении разрешения на производство земляных работ он был бы уведомлен о наличии в зоне проведения работ линии связи.

Таким образом, при отсутствии совершения ответчиком перед началом земляных работ действий по получению разрешения на их производство, довод ответчика об отсутствии информационных знаков в месте проведения работ, позволяющих определить границы охранной зоны и свидетельствующих о том, что на участке проходит подземный кабель, суд находит несостоятельным, а принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о доказанности факта наличия вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, соответственно и наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков истца.

Что касается определения размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из составленной истцом сметы ремонтно-восстановительных работ, согласно которой размер ущерба составил 116 913 руб. 37 коп., из них 113 323 руб. 10 коп. – за материалы, 3 690 руб. 27 коп. – за транспортные расходы.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованно включены в состав убытков транспортные и заготовительно-складские расходы, суд считает необоснованным, поскольку при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №304-ЭС17-6168.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, разработанных Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России, принятыми и введенными в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6 (далее МДС 81-35.2004), стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с МДС 81-33.2004 по видам работ от ФОТ и с понижающим коэффициентом 0,85 на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 33757-кк/08 от 21.02.2011. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что к заготовительно-складским расходам относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж.

ПАО «Ростелеком» является организацией осуществляющей деятельность по строительству линий электропередач, в связи с чем, имеет в своем распоряжении соответствующее оборудование, факт данной деятельности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ от 29.06.2016г., которое подтверждает допуск к определенным видам работ, в том числе, и строительных. При этом заготовительно-складские расходы определены истцом согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области №59-37-2208/12 от 11.05.2012г. (разработанного согласно МДС 81-35.2004) в размере 2% от стоимости материалов.

Что касается возражений ответчика в отношении транспортных расходов, заявленных со ссылкой на то, что представленные истцом путевые листы за 13.07.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, согласно указанному в них маршруту, не имеют отношения к месту повреждения линий связи, а именно к улице Генерала Доватора либо к улице Воровского, суд, с учетом представленных истцом данных путевых листов от 13.07.2016, от 14.07.2016г., от 15.07.2016г., а также пояснений истца по маршруту движения и километражу автотранспорта, выделенного для устранения повреждения ЛКС по адресу: <...>, и расходу бензина, с представлением чеков на приобретение ГСМ, (том дела 2 л.д. 1-2), не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данные истцом сведения в отношении движения автотранспорта, либо недостоверность указанных сведений.

С учетом изложенного, суд считает, что накладные расходы, включающие в том числе транспортные и заготовительно-складские расходы, являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности включения истцом в сумму реального ущерба прямых затрат, составляющих стоимость материалов в размере 113 223 руб. 10 коп., а также транспортных расходов в сумме 3 690 руб. 27 коп., которые подтверждены сметой на ремонтно-восстановительные работы, расчетами затрат на автотранспорт, актами списания №5139-2ОL-2016 от 18.08.2016г., №3231-2QO-2016 от 26.09.2016, №2719-2QO-2016 от 18.08.2016, справкой о стоимости материалов использованных на устранение повреждений линейно-кабельных сооружений связи по адресу: <...>, протоколами измерений кабеля постоянным током от 13.07.2016г., путевыми листами от 13.07.2016, от 14.07.2016г., от 15.07.2016г.

При этом следует признать, что истцом представлен подробный расчет затраченных на восстановления поврежденных линий связи материалов (пояснения по длинам кабеля связи, составленные ведущим инженером электросвязи – ФИО2, с учетом пояснения истца от 17.07.2017г.), а также представлены протоколы измерений кабеля постоянным током от 13.07.2016г. с учетом которых определена необходимая для замены длина каждого кабеля.

Возражения ответчика в отношении представленных истцом протоколов измерений кабеля постоянным током от 13.07.2016г., с учетом пояснений истца, о том, что в названных протоколах указано не адрес места повреждения кабеля, а адрес нахождения шкафа, суд также находит несостоятельными, не подтвержденными ни фактическими обстоятельствами, ни документальными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что суд предлагал ответчику для разрешения возникших у него вопросов, в отношении реквизитов кабеля, его характеристики, и остальных данных, указанных в протоколах измерений, обратиться за консультацией к специалисту (эксперту), обладающему специальными познаниями для разъяснения ответчику данных, содержащихся в указанных документах. Между тем, последний отказался от обращения к лицу, обладающему специальными познаниями, для разрешения возникших у него вопросов.

Довод ответчика о том, что списание товарно-материальных ценностей должно осуществляться в строго установленные сроки, а также, что представленные истцом акты списания не подтверждают объема списанных ТМЦ, суд находит необоснованным, поскольку срок списания предприятием свои материальных ценностей законодательно не установлен. При этом, списание истцом материальных ценностей подтверждается данными актов списания №5139-2ОL-2016 от 18.08.2016г., №3231-2QO-2016 от 26.09.2016, №2719-2QO-2016 от 18.08.2016, произведено в порядке, установленном Приказом №07/01268-16 от 22.03.2016 ПАО «Ростелеком», согласно которому установлены внутренние нормы оборачиваемости товарно-материальных ценностей, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт причинения истцу убытков в виде порыва кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом при бурении отверстий в охранной зоне кабельной линии связи и производство работ в охранной зоне с нарушением положений пунктов 18, 19, 30, 48, 49 Правил N 578 судом установлен, размер причиненного ущерба в сумме 116 913 руб. 37 коп. материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для возложения на ООО Строительная Компания «Класс» ответственности за причиненный вред в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 4 507 руб. 40 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 109 руб., арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4 507 руб. 40 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 1 601 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Класс" в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 116 913 руб. 37 коп. сумму причиненного ущерба и 4 507 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, а всего 121 420 руб. 77 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1601 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6