Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А04-11018/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11018/2016
г. Благовещенск
14 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 783 978,56 руб., (с учетом уточнения 783 232,48 рублей)

при участии в заседании:

от истца: истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее - ОАО «Облкоммунсервис», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района, ответчик) о взыскании основного долга по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества № 6 от 07.07.2010 в сумме 738 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 45 510 руб. 56 коп, процентов, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости проведенного капитального ремонта объектов, переданных в аренду истцу по договору аренды недвижимого имущества № 6 от 07.07.2010.

В предварительном судебном заседании 10.01.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 738 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в сумме 44 764 руб. 48 коп, проценты, начиная с 02.12.2016 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины. Представил расчет исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2017 производство по делу № А04-11018/2016 приостановлено до разрешения дела № А04-8026/2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2016 по делу № А04-8026/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 решение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А04-8026/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 303-ЭС17-8564 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 11.09.2017 производства по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В ранее представленном отзыве на иск и возражениях заявил пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что проведение работ истцом в с. Кустанаевка на сумму 738 468 руб. осуществлялось именно за счет собственных средств истца, в рамках технического задания, и не подразумевало их дальнейшее возмещение за счет средств ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и ОАО «Облкоммунсервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2010 № 6, в соответствии с п. 1.1 которого Комитет предоставил в аренду ОАО «Облкоммунсервис» недвижимое имущество согласно приложению № 1, а ОАО «Облкоммунсервис» принял обязанности по выплате арендной платы в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена в виде возложений на арендатора затрат на проведение капитального ремонта имущества. После фактического выполнения работ по капитальному ремонту и предоставления арендатором арендодателю документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, арендодателем осуществляется зачет произведенных арендатором затрат в счет подлежащей внесению арендной платы.

Истцом для обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии был произведен капитальный ремонт арендованных объектов недвижимости.

Стоимость выполненных работ котельной в с. Кустанаевка подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 06.11.2012 № 1 на сумму 1 729 308 руб. и актом о приемке выполненных работ от 06.11.2012 № 1.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 02.10.2012 № 2202 на сумму 1 729 308 руб.

Соглашением от 24.11.2015 стороны расторгли договор от 07.07.2010 № 6 с 01.01.2016.

24 декабря 2015 года между Комитетом и ОАО «Облкоммунсервис» заключено дополнительное соглашение к договору от 07.07.2010 № 6 (о зачете), в пункте 6 которого стороны определили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2012 арендатором выполнены капитальные работы на сумму 1 729 308 рублей, из них произведен зачет арендной платы в период с 07.07.2010 по 31.12.2013 на сумму 1250 962,67 рублей, остаток незачтенной суммы капитальных работ в счет арендной платы равен 478 345,33 рублей. Указали, что в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации работы по модернизации объекта теплоснабжения – котельной с.Кустанаевка Арендатор обязан был выполнить за счет собственных средств, в соответствии с соглашением от 18.09.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 6 от 07.07.2010, часть капитальных работ по ремонту здания на сумму 738 468 рублей считаются выполненными в рамках технического задания.

Из расчета зачета арендной платы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.11.2013 (о зачете) также следует, что работы на сумму 738 468 рублей считаются выполненными в рамках технического задания к конкурсной документации на модернизацию объекта теплоснабжения (котельной с.Кустанаевка).

Указанные соглашения и расчет зачета арендной платы подписаны обеими сторонами, без каких-либо возражений.

Таким образом, стороны в условиях договора предусмотрели выполнение капитального ремонта котельной с. Кустанаевка на сумму 738 468 рублей за счет арендатора.

Претензия № 10-1199 от 28.06.2016 с требованием об оплате стоимости ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 729 308 руб. подписаны сторонами без возражений 06.11.2012.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 06.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи результата работ заказчику, так как с этого времени подрядчик приобретет право требовать оплату капитального ремонта.

Поскольку результат ремонтных работ был принят ответчиком 06.11.2012 по акту приемки выполненных работ № 1 от 06.11.2012, срок исковой давности по требованию об оплате результата работ истекает 06.11.2015, и, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента прекращения договора аренды № 6 от 07.07.2010, судом не принят, так как право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика с момента передачи результата работ заказчику, факт прекращения договора аренды правого значения не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.12.2016 в размере 44 764,48 руб. (с учетом уточнения иска).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта объекта истек, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также не подлежит удовлетворению (ст.207 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет 18 665 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 680 руб. (платежное поручение от 23.11.2016 № 2185). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец