Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-206708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206708/17-76-1407
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первая Торговая"

к ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-06737-ДЛ от 11.04.2016 в размере 134462 руб. 85 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 20.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Торговая" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № Р16-06737-ДЛ от 11.04.2016 в размере 134462 руб. 85 коп.

Определением от 08.12.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30.01.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, представил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 98218 руб. 09 коп.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО "Первая Торговая" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-06737-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ООО "ДАВ-АВТО" предмет лизинга, указанный в спецификации, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

П. 2 договора установлено, что лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю следующее имущество: легковое транспортное средство - автомобиль LAD А, 219010 LADA GRANTA, 2016 г. в., кузов - XTA219010G0412634, рабочий объем двигателя куб. см - 1596, тип двигателя - бензиновый, шасси (рама) - отсутствует, цвет кузова - золотисто-коричневый, модель, № двигателя - 11186, 6481037, мощность двигателя, л. с. (кВт) 87.0 л. с. (64.0) кВт, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовитель ТС - ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация), серия, № ПТС 63 ОЕ 573847,дата выдачи ПТС - 04.04.16, наименование организации выдавшей ПТС - ОАО «АВТОВАЗ», адрес организации, выдавшей ПТС - 45024, <...>.

19.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании ст. 450 ГК РФ в связи с неуплатой истцом двух лизинговых платежей подряд.

Во исполнение требований лизингодателя предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту изъятия 07.08.2017г.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 134462 руб. 85 коп.

29.01.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 98128 руб. 09 коп.

При этом, истец ссылается на то, что согласно заключения специалиста ООО "Акцент-оценка" № 009/18 о рыночной стоимости имущественных прав по договору лизинга № Р16-06737-ДЛ от 11.04.2016, рыночная стоимость имущественных прав по указанному договору лизинга по состоянию на 07.08.2017 составляет 98218 руб. 09 коп.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

В силу п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени по договору лизинга № Р16-06737-ДЛ от 11.04.2016 г. в размере 9949,42 руб.

К убыткам лизингодателя относятся также расходы на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае лизингодатель вправе начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

22 апреля 2016 г. ответчик согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом № 1816-82 МТ 0684 VL от 22.04.2016 г., выданным АО «СОГАЗ».

03.05.2017 г. ответчик, согласно полису (договору) страхования № 1816-82 МТ 0684 VL от 22.04.2016 г., выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 35760 руб., что подтверждается платежным поручением № 21961 от 03.05.2017 г.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 35760 руб.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 36475,2 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности с учетом НДС.

П. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ч. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности, штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты).

В соответствии с письмом Минфина России № 03-07-11/41 от 14.02.2012 г. суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг, в связи с чем, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов РФ в письме от 09.08.2011 г. №03-07-1, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу.

При таких обстоятельствах, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг. Полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.

Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 НК РФ, уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договоров страхования для уменьшения убытков лизингополучателя.

Таким образом, истец обязан возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 43040,74 руб.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга, ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении затрат по страхованию. При этом, истец не выполнил своего обязательства по возмещению затрат ответчика на страхование предмета лизинга, в связи с чем, на момент расторжения договора лизинга за истцом имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 43040,74 руб.

В соответствии с п. 4 постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 85/11 от 23.11.17, составленному в соответствии с Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № Р16-06737-ДЛ от 11.04.2016 г. составляет 248000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Доказательств, подтверждающих стоимость возвращенного транспортного средства, указанную истцом в размере 354410 руб., истцом не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста № 009/18 о рыночной стоимости имущественных прав по договору лизинга № Р16-06737 -ДЛ от 11.04.2016 не принимается во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, указанное заключение не подлежит использованию при расчете сальдо встречных обязательств.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 588201 руб. 02 коп., авансовый платеж составляет 41858 руб. 62 коп.

Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового платежа составляет 546342 руб. 40 коп.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 375000 руб.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование) составляют 36937 руб. 50 коп.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 52990 руб. 16 коп., в т.ч9949 руб. 42 коп. пени, начисленные по договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, 43040 руб. 74 коп. пролонгация договора страхования.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 370078 руб. 88 коп.

Срок договора лизинга составляет 1084 дня (с 1.04.2016 по 31.03.2019).

Фактический срок финансирования с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга составляет 605 дней (с 30.09.2014 по 07.1.2017).

Плата за финансирование составляет 27,27% годовых.

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 167279 руб. 20 коп.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа) составляют 292369 руб. 16 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи составляет 248000 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 49979 руб. 08 коп. и является убытком АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО «ВЭБ-лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Первая Торговая" во взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" 98218 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина