Решение от 20 января 2022 г. по делу № А28-12159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12159/2021
г. Киров
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

о взыскании 66 231 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.09.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 7000 рублей 00 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в период с 13.04.2020 по 14.05.2021, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 198 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 11.01.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 29.10.2021, дополнении к отзыву от 22.12.2021.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 в рамках дела № А28-3290/2020 частично удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу: с ответчика взыскано 22 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 22 300 рублей 00 копеек - неустойка за период с 11.12.2019 по 12.04.2020, 8 000 рублей 00 копеек - стоимость досудебной оценочной экспертизы, а также судебные расходы в размере 17 380 рублей 00 копеек. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик обязан произвести страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2019 не позднее 11.12.2019.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.06.2021 о выплате неустойки за период с 13.04.2020 по 14.05.2021 в сумме 88 531 рубль. Платежным поручением от 07.07.2021 № 946 ответчик перечислил ответчику сумму неустойки в размере 22 300 рублей.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании недостающей суммы неустойки за период с 13.04.2020 по 14.05.2021 (день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки произведен истцом из расчета 0,1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановление Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что с учетом методики расчета неустойки, примененной истцом (0,1% вместо 1%), ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 198 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 26.08.2021 подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию неустойки, возникшей в результате повреждения 08.11.2019 в ДТП автомобиля заказчика.

По условиям договора стоимость по договору составляет:

- консультация, составление и отправка ответчику заявления о выплате неустойки, составление искового заявления и его отправка участникам процесса, подача искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 15 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции с выездом в судебные заседания – 5000 рублей за один судодень.

30.08.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт № 000034, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 26.08.2021.

Факт оплаты истцом услуг по вышеуказанному акту подтвержден чеком от 10.09.2021. Факт несения почтовых расходов также подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца А.Е. Кирильчуком на основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2021, а также факт оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве указал на завышенный размер судебных расходов.

При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание, что дело не являлось сложным, на подготовку искового заявления и оказание иных услуг не потребовалось значительной подготовки и времени.

Кроме того, из содержания и буквального толкования пункта 1.3 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2021 следует, что в 15 000 рублей входит оплата технической работы, не связанная с юридическими услугами, в том числе, стоимость отправки корреспонденции участникам процесса. Таким образом, судебные расходы на отправку корреспонденции отдельному возмещению не подлежат, поскольку включены в услугу по составлению искового заявления и понесены представителем истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер судебных расходов за составление, подачу и отправку искового заявления в суд и участникам процесса в размере 8000 рублей, за участие представителя истца в одном судебном заседании (27.12.2021) – 4000 рублей, всего – 12 000 рублей.

В указанной части расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, в остальной части расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 649 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский