Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А03-2891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2891/2022
г. Барнаул
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500026959, ИНН <***>., г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 264920 руб. задолженности по договору № 14/2021 от 07.05.2021 и 191633.61руб. неустойки за период с 29.05.2021 по 31.03.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО«Энергостроймонтаж», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор мирным путем. От ответчика в суд поступало заявление об утверждении мирового соглашения и подписанное сторонами мировое соглашение. Однако стороны не достигли мирового соглашения, в судебном заседании представитель истца отказался от мирового соглашения.

Истец не согласен с утверждением мирового соглашения, поэтому суд не вправе утверждать мировое соглашение против его воли.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом произведенной оплаты заявил отказ от исковых требований в части основного долга, а также об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 191633 руб. 61 коп. за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

Судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражал, полагал, что по условиям мирового соглашения истец обязан простить ответчику неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания 264920 руб. задолженности по договору № 14/2021 от 07.05.2021 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оплата долга произведена в период рассмотрения спора судом, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика.

В остальной части иска суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Производственная компания Котломаш» (в дальнейшем сменило наименование на ООО «Энергостроймонтаж»., заказчик) заключен договор № 14/2021 от 07.05.2021 на выполнение монтажных работ на объекте Котел № 7 Котельной ЦОФ Кемеровской области.

Предмет договора определен в разделе 1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2021.

Общая стоимость работ составляет 1712000 руб., а также 147945 руб. стоимость прочих расходов (пункт 1.4 договора и пункт 4.1 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты производятся заказчиком в следующем порядке:

- 128 400 рублей - в течение десяти рабочих дней с момента начала демонтажных работ;

- 299 600 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента оформления Итогового акта приемки выполненных работ по демонтажу оборудования;

- 385 200 рублей - в течение десяти рабочих дней с момента начала монтажных работ

- 898 800 рублей - в течение пяти рабочих дней с момента оформления итогового акта приемки выполненных работ по монтажу оборудования по настоящему договору.

Порядок приемки и сдачи работ определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договорам подряда на общую сумму 1859945 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (л.д. 25, 27, 29 – акты). Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В адрес ответчика истец направил претензию № 08/22 от 11.02.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оплатил задолженность после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части долга (л.д. 50 – платежное поручение № 136 от 04.04.2022).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 191633 руб. 61 коп. за период с 29.05.2021 по 31.03.2022.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что по условиям мирового соглашения истец обязан простить ответчику неустойку.

Действительно по настоящему делу возникла не стандартная правовая ситуация. В ходе рассмотрения спора судом стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает долг до момента утверждения мирового соглашения, а истец отказывается от требований в части неустойки. Ответчик произвел оплату долга, однако истец изменил свою позицию по делу и отказался от мирового соглашения.

Суд полагает, что в данном случае стороны самостоятельно формулируют условия мирового соглашения и сами несут риск ненадлежащих формулировок мирового соглашения. Мировое соглашение приобретает силу лишь после момента его утверждения судом. Ответчику следовало настоять на включении в текст мирового соглашения условия об оплате долга после момента утверждения мирового соглашения судом, а не до его утверждения.

Мировое соглашение не подлежит утверждению судом, поскольку истец от него отказался, поэтому у ответчика сохраняется обязанность оплатить неустойку.

Суд также учитывает следующее обстоятельство. Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно достаточно длительный период времени (1 год) задерживал оплату долга. Итсец был вынужден поддат иск в суд. Ответчик является нарушителем гражданских прав истца, а истец является лицом, пострадавшим от неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах взыскание суммы неустойки с ответчика, в целом, способствует восстановлению гражданских прав истца.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании 264920 руб. задолженности по договору № 14/2021 от 07.05.2021 суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор в суде возник вследствие действий ответчика и исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма госпошлины довзыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В утверждении мирового соглашения отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500026959) 191633 руб. 61 коп. неустойки, 11967 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик