Решение от 18 января 2022 г. по делу № А79-4079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4079/2021
г. Чебоксары
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики

(г. Канаш, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 9 «А», ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

(<...>, здание 19, оф. 2-9б, ОГРН <***>),

о взыскании 16300 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское»

(<...>, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2021 (срок действия до 31.12.2022),

установил:

автономное учреждение «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики (далее – Школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 938800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» (далее – третье лицо).

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано невыполнением ответчиком работ по устройству наливного покрытия на площади 313 кв.м. в рамках договора подряда от 18.10.2019 № 1/2019.

В уточненном исковом заявлении Школа уменьшила исковое требование и просила взыскать 16300 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор подряда от 18.10.2019 № 1/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт универсальной спортивной площадки на стадионе АО ДО «ДЮСШ» «Локомотив» в г. Канаш ЧР в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить.

Цена договора составляет 4286740 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора заказчик осуществляет расчеты в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора на основании акта выполненных работ (без претензий).

В рамках договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2019 № 1 и от 11.12.2019 № 2 о выполнении подрядчиком работ на сумму 4286740 руб.

Платежными поручениями от 23.12.2019 № 348171, от 28.12.2019 № 463037 и от 05.12.2019 № 145129 Школа оплатила работы в полном объеме.

В ходе проведенной Минфином Чувашии проверки 13.05.2020 произведен осмотр фактически выполненных работ по капитальному ремонту универсальной спортивной площадки.

По результатам осмотра установлен факт невыполнения Обществом работ по устройству наливного покрытия на площади 313 кв.м.

В претензии от 20.01.2021 Школа потребовала возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 938800 руб.

Поскольку Общество требование, изложенное в претензии, не исполнило, Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать получение (сбережение) ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением суда от 31.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ по договору подряда от 18.10.2019 № 1/2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» № 29/2021 стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 4270439 руб. 23 коп., в том числе стоимость фактических объемов работ, выполненных согласно локальной смете № 02-01, - 3407165 руб. 08 коп., стоимость дополнительных объемов работ, фактически выполненных на объекте «Капитальный ремонт универсальной спортивной площадки», - 863274 руб. 15 коп.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные экспертом, по результатам натурного осмотра, основаны на детальном изучении представленных документов и логически аргументированы. Доводы о наличии в экспертном заключении существенных недостатков, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в нем, сторонами не заявлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору подряда на сумму 3407165 руб. 08 коп.

В судебном заседании судебный эксперт суду разъяснил, что работы на сумму 863274 руб. 15 коп. непосредственно с выполнением Обществом обязательств по договору подряда от 18.10.2019 № 1/2019 не связаны.

Закупка товаров (работ, услуг) автономными учреждениями регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами названного Закона, стороны отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Доказательства соблюдения предусмотренной Законом процедуры заключения договора на выполнение работ на сумму 863274 руб. 15 коп. материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку положения Закона возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, нарушение процедуры заключения договора не может являться основанием для освобождения подрядчика от получения платы за выполненные работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Заключением эксперта подтверждено выполнение работ на сумму 863274 руб. 15 коп. надлежащим образом. Результат работ Школой получен и ею используется.

При таких обстоятельствах, общая стоимость работ, подлежащая уплате Школой, составляет 4270439 руб. 23 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму 16300 руб. 77 коп. исковое требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу автономного учреждения «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики 16300 (Шестнадцать тысяч триста) руб. неосновательного обогащения и 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Автономному учреждению «Спортивная школа «Локомотив» города Канаш Чувашской Республики возвратить из федерального бюджета 19776 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2021 № 466668.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов