Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А09-9937/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9937/2017
город Брянск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.09.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 28.09.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда", г. Брянск,

о взыскании 524 400 руб. 68 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" о взыскании 524400руб. 68 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по соглашению от 01.10.2015 № 693/08/15 и 24 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (собственником) было подписано соглашение от 01.10.2015 № 693/08/15 о компенсации убытков, вызванных переносом объектов газораспределения.

По условиям заключенного соглашения (договора) собственник обязался своими силами за свой счет или с привлечением третьих лиц внести изменения в существующую схему газоснабжения: газораспределительная сеть протяженностью 16965, 25 п.м. по адресу: <...> – Топольская, ул. 2-я Ново – Топольская, ул. 3-я Ново – Топольская, ул. 8 Марта, ул. Тютчева, ул. Пролетарская, ул. Тарджиманова (бывший пер. Советский), проезд Советский, пер. Советский, пер. 2-й Советский, ул. Фокина (бывшая ул. Леина), ул.Горького, ул. Трудовая, пер. Трудовой, ул. Ромашина, ул. 7-я Линия (Реконструкция №40). В свою очередь, заказчик обязался компенсировать собственнику убытки, вызванные переносом принадлежащего собственнику газопровода из зоны застройки по адресу зоны строительства жилого дома со встроенными – пристроенными помещениями ТП поз.5 по адресу: г. Брянск, Советский район, СО "Аэрофлот" (ул. Крахмалева, район автомобильного кольца около лицея № 1, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031224:138), в размере по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2, 3 договора сумма убытков (компенсационная выплата) составила 2268817 руб. 35 коп. Заказчик обязался компенсировать убытки в указанном размере в течение 15 дней со дня заключения настоящего соглашения на основании счета, выставленного собственником.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты компенсационной выплаты:

- 700 000 руб. – в срок до 01.05.2016;

- 1 068 817 руб. 35 коп. – до 01.09.2016;

- 500 000 руб. – до 31.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате истцу компенсационной выплаты не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Претензионным письмом от 11.05.2017 за Исх. № 000001156 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате компенсации за перенос объектов газораспределения и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, требования истца по настоящему иску связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 01.10.2015 № 693/08/15 о компенсации убытков, вызванных переносом объектов газораспределения.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенное между сторонами соглашение не включено в перечень договоров, поименованных в ГК.

Вместе с тем, п. 2 указанной выше статьи гражданского законодательства предоставляет право воспользоваться договорами, в ГК не предусмотренными. К праву выбора вида договора примыкает возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы известных законодательству видов договора.

Из содержания заключенного соглашения усматривается, что в интересах заказчика истец обязался изменить существующую схему газоснабжения, а заказчик - компенсировать соответствующие расходы, размер которых определён сторонами в п.2 соглашения.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, поименованного сторонами соглашением о компенсации убытков, вызванных переносом объектов газораспределения, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия и наименования сторон по правовому содержанию и характеру он относится к иным видам договора с элементами договора возмездного оказания услуг. К отношения сторон в рассматриваемом случае могут применены нормы ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору сторонами был установлен следующий порядок оплаты компенсационной выплаты:

- 700 000 руб. – в срок до 01.05.2016;

- 1 068 817 руб. 35 коп. – до 01.09.2016;

- 500 000 руб. – до 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска обязательства по перечислению истцу суммы третьего платежа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору от 01.10.2015 №693/08/15 о компенсации расходов, вызванных переносом объектов газораспределения, в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате компенсационной выплаты.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 500 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истцом были начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 24 400 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 12.07.2017, исходя из ставок ЦБ РФ в Центральном федеральном округе, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Факт просрочки оплаты компенсационной выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 400 руб. 68 коп. заявлены обоснованно и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 13488 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.07.2017 № 003531.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 13488 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда", г. Брянск, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", <...> руб. 68 коп., в том числе 500000 руб. долга и 24400 руб. 68 коп. процентов, а также 13488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА