Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А45-8741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8741/2017
г. Новосибирск
8 июня 2018 года
Резолютивная часть  решения объявлена  4  июня  2018 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  8  июня  2018 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1 (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб»                                 (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дары Катуни» (656057,                      <...>, ОГРН <***>,                              ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (659300, <...>, кв. Н-1),

2) научно-производственная корпорация «Механобр-техника» (акционерное общество) (199106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (117447, <...> Б, д. 13, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5)  общество с ограниченной ответственностью «Медоборудование» (19820145, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) акционерное общество «Кузбасский технопарк» (650002, <...>,  ОГРН  <***>, ИНН  <***>),

о признании сделок недействительными,


при участии представителей:

истца – ФИО2 - доверенность от  20.02.2018, паспорт,

ООО «Квантум Лаб» - ФИО3 – доверенность от 14.02.2018, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Лаб», обществу с ограниченной ответственностью «Дары Катуни», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», научно-производственной корпорации «Механобр-техника» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», общества с ограниченной ответственностью Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО», общества с ограниченной ответственностью «Медоборудование», акционерного общества «Кузбасский технопарк», о признании сделок по поставке товара по товарной накладной №190 от 27.11.2015 на сумму 2 418 569 рублей и №192 от 15.12.2015 на сумму 1 838 344 рубля недействительными.

Исковые требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 167, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку стороны сделки не намеревались производить поставку товара, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием доказательств осуществления передачи товара по оспариваемым сделкам и фактическим приобретением товара, указанного в спорных товарных накладных у других поставщиков по другим сделкам. Указанные действия повлекли причинение убытков ООО «Квантум Лаб», вследствие осуществления им платежей по этим сделкам в пользу кредитора на сумму 4 256 913 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации товарных накладных №190 от 27.11.2015 и №192 от 15.12.2015 со ссылкой на то, что подпись от имени директора ООО «Дары Катуни» ФИО4 выполнена не ФИО4 а иным лицом, для проверки заявления просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также истцом заявлено о фальсификации транспортных накладных №1 от 15.12.2015 и №4 от 27.11.2015, проверку заявления просил провести путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи.

 Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Квантум Лаб» отказалось исключать данные документы из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчик пояснил, что товарные накладные №190 от 27.11.2015 и №192 от 15.12.2015 представлены в материалы настоящего дела самим истцом и в копиях, оригиналов данных товарных накладных у ответчика не имеется, поскольку ряд документов, включая указанные товарные накладные, изъяты следственными органами и через несколько дней переданы ФИО1 на ответственное хранение под ее расписку.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора на товарных накладных №190 и №192 суд не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже.

Проверку заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявления ФИО1 обоснованными.

ООО «Квантум Лаб» письменным отзывом и в судебном заседании отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что оборудование, приобретенное по спорным товарным накладным, было фактически получено ООО «Квантум Лаб» от поставщика - ООО «Дары Катуни», что подтверждается письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» и транспортными накладными на перевозку оборудования, и в дальнейшем также было продано покупателю – ООО «ТехноСерв АС», однако, документы, подтверждающие перепродажу оборудования покупателю – ООО «ТехноСерв АС», у ответчика физически отсутствуют, т.к. они были изъяты в рамках уголовного дела сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску и переданы на ответственное хранение заинтересованному лицу – истцу по настоящему делу, ФИО1, о чем она не может не знать, поскольку лично принимала документы. Кроме того, ООО «Квантум Лаб» сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – НПК «Механобр-техника» (АО) представило суду отзыв, согласно которому, у него имелся единичный случай продажи ответчику - ООО «Квантум Лаб» питателей ПТ-1 в количестве 5 шт. стоимостью 669 650 рублей по накладной № 365 от 30.12.2015.

В судебном заседании директор третьего лица – ООО Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО» пояснил, что данной организацией для ООО «Квантум Лаб» изготавливалось оборудование - установка карбонизации и активации, однако какого-либо договора между сторонами не заключалось, первичные бухгалтерские документы также отсутствуют.

 Третье лицо - АО «Кузбасский технопарк» письменными пояснениями указало на то, что им было получено от ООО «ТехноСерв АС» на основании договора поставки и монтажа № 1 от 26.10.2015 по товарным накладным № 80113368 от 04.12.2015 и № 80113369 от 14.12.2015 оборудование, в том числе питатель ПТ-1 в количестве 5 шт., установка карбонизации и активации, аквадистиллятор ДЭ-25.

ООО «Дары Катуни» и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Квантум Лаб» с уставным капиталом в сумме 10 000 рублей создано 05.05.2010 и  состояло  вначале из одного участника ФИО5 с долей в размере 100 % уставного капитала, и с 22.07.2014 состоит из двух участников:  ФИО5 и ФИО1 с равными долями по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Директором общества, т.е. его исполнительным органом, с 25.02.2011 и по настоящее время является  ФИО5, к нему как директору обществу ФИО1 предъявлен иск о взыскании убытков с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме в сумме 22 591 911 рублей 14 копеек (дело  № А45-23073/2016), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела и дел №№ А45-8741/2017, А45-7436/2017), по которым оспариваются заключенные ФИО5 как исполнительным органом сделки по получению товара.

Истец ссылается, что товар, приобретение которого ООО «Квантум Лаб» от ООО «Дары Катуни» оформлено по товарным накладным №190 от 27.11.2015 и №192 от 15.12.2015 фактически получен от других поставщиков, в частности:

- установка карбонизации и активации (товарная накладная от №190 от 27.11.2015) в действительности приобретена у ООО «Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО»;

-  аквадистиллятор ДЭ-25 (товарная накладная от №192 от 15.12.2015) в действительности приобретен у ООО «Медоборудование»;

- питатели ПТ-1 (товарная накладная от №192 от 15.12.2015) в действительности приобретены у НПК «Механобр-техника» (АО);

- программный комплекс обработки данных он-лайн и программно-аппаратный комплекс для подключения приборов (товарная накладная от №192 от 15.12.2015) разрабатывались ФИО6

По утверждению ФИО1, директор ООО Квантум Лаб» ФИО5 вступил в сговор с ООО «Дары Катуни», а также в сговор с ООО «Энергокомплект», с которым как с новым кредитором на основании договора уступки права требования №1 от 01.02.2016 ООО «Квантум Лаб» произвело расчеты на общую сумму 4 256 913 рублей.

Обоснование доводов ФИО1 о мнимости сделок сводится к следующему:

- между сторонами не заключался договор поставки в виде отдельного документа;

- в спорных товарных накладных не указаны дата отгрузки, дата получения товара, масса груза, изготовитель оборудования, вид транспорта доставки, дата и номер транспортной накладной;

- отсутствуют доказательства реализации (перепродажи) оборудования, приобретенного по спорным товарным накладным;

- организация-поставщик не могла осуществлять поставку лабораторного оборудования по спорным товарным накладным, поскольку фактически занималась торговлей, страхованием, производством мебели согласно данным информационной службы «СБИС» более года не предоставляет налоговую отчетность; 

- указанное в спорных товарных накладных оборудование было фактически закуплено ответчиком - ООО «Квантум Лаб» у других поставщиков (ООО Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО», НПК «Механобр-Техника» (АО), ООО «МЕДОБОРУДОВАНИЕ») и продано обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», а последнее продало это оборудование акционерному обществу «Кузбасский технопарк», что подтверждается актом налоговой проверки № 10679 от 05.12.2016, проведенной ИФНС России по г. Кемерово в отношении акционерного общества «Кузбасский технопарк».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Доводы ФИО1 о мнимости оспариваемых сделок не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными.  Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара  истцом не доказано, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Квантум Лаб» купило у ООО «Дары Катуни» установку карбонизации и активации по товарной накладной от №190 от 27.11.2015 и аквадистиллятор ДЭ-25, питатели ПТ-1 в количестве 5 шт., программный комплекс обработки данных он-лайн, программно-аппаратный комплекс для подключения приборов по товарной накладной от №192 от 15.12.2015.

Указанный товар был отгружен ООО «Дары Катуни» автомобильным транспортом и получен ООО «Квантум Лаб», что подтверждается письмом перевозчика – ООО ТК «Астора» б/н от 30.10.2017, а также транспортными накладными № 4 от 27.11.2015 и № 1 от 15.12.2015, в которых спорные товарные накладные указаны в качестве документов, сопровождающих груз.

На основании уведомления об уступке права требования (письмо от 01.02.2016) ООО «Квантум Лаб» произвело оплату оборудования, полученного по оспариваемым сделкам, новому кредитору – ООО «Энергокомплект» в полной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, оспариваемые сделки были исполнены сторонами полностью в соответствии с требованиями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают довод ответчика о дальнейшей продаже товара (поставленного ему ООО «Дары Катуни» по товарным накладным №190 от 27.11.2015 и №192 от 15.12.2015) ООО «ТехноСерв АС». Так в материалах дела имеются товарные накладные №125-1215 от 15.12.2015, №121/1-1215 от 14.12.2015, №116/1 от 04.12.2015 о поставке ответчиком в адрес ООО «ТехноСерв АС» товара, поименованного в спорных товарных накладных.

Доводы истца о приобретении ООО «Квантум Лаб» аналогичного оборудования у ООО Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО», НПК «Механобр-Техника» (АО), ООО «МЕДОБОРУДОВАНИЕ», учитывая отсутствие доказательств идентичности этого оборудования с оборудованием, приобретенным по оспариваемым сделкам, не влияют на выводы суда о действительности оспариваемых сделок.

Также суд констатирует, что доказательств приобретения ООО «Квантум Лаб» установки карбонизации и активации именно у ООО Мастерские «РЕМБЫТТЕРМО» и разработки и последующей продажи программного комплекса обработки данных он-лайн, программно-аппаратный комплекс для подключения приборов ФИО6, в подтверждение своей правовой позиции ФИО1 не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование, поставленное по спорным товарным накладным, могло быть приобретено ООО «Дары Катуни» и ООО «Квантум Лаб» у иных организаций, а не только у организаций, указанных истцом.

В связи с тем, что доказательств того, что ООО «Квантум Лаб» поставило ООО «ТехноСерв АС» аналогичный товар, но приобретенный у другого поставщика истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Квантум Лаб» поставило третьему лицу именно товар, приобретённый им у ООО «Дары Катуни» по спорным товарным накладным.

ООО «Квантум Лаб» не представило суду доказательства конкретного способа использования оборудования, приобретенного по оспариваемым сделкам, ссылаясь на изъятие сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску соответствующих доказательств в составе бухгалтерской документации.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, изъятые сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску документы были переданы на ответственное хранение ФИО1, истцу по настоящему делу, без указания даты со ссылками на цвета папок (серый, зеленый, черный), их наименования  и количества листов в папках (порядковые номера 1-73).

Судом принимается довод ответчика о том, что только истец располагал бухгалтерскими документами общества за 2015-2016 годы, поскольку данные документы после проведенной проверки сотрудниками отделения №6 ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску были возвращены не директору ООО «Квантум-Лаб», а именно истцу, описи изъятых документов и возвращенных составлялись истцом, все последующие действия с данными документами мог осуществлять только истец, который передачу документов директору общества не произвел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом на предмет достоверности, и наличие в обществе (ООО «Квантум-Лаб») корпоративного конфликта, суд отклоняет доводы истца о том, что факт поставки подтвержден ответчиком только копиями товарных накладных, которые в отсутствие подлинников не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на акт от 05.12.2016 № 10679, в котором зафиксированы результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года представленной акционерным обществом «Кузбасский технопарк».

ФИО1 указывает на представленную АО «Кузбасский Технопарк» таблицу, в которой указаны производители продукции, и ссылается на то, что путем сравнения серийных номеров указанных в акте камеральной проверки, можно сделать вывод, что оборудование приобреталось не у ООО «Дары Катуни», а у других производителей. Однако, истец не указывает с чем необходимо произвести сравнение серийных номеров указанных в акте камеральной проверки, учитывая, что товар, поставленный ООО «Дары Катуни» указан в спорных товарных накладных без серийных номеров.

Помимо прочего, спорные сделки подтверждены бухгалтерской документацией, что также свидетельствует об их исполнении. В соответствии с балансом ООО «Дары Катуни» дебиторская задолженность за 2015 год составляет 5 461 000 рублей, тогда как на 31.12.2014 такой задолженности сформировано не было, таким образом, произошло увеличение дебиторской задолженности, что и должно было быть в указанном случае, так как на 2015 год ответчик с поставщиком не рассчитался, у ООО «Квантум Лаб» в соответствии с балансом произошло увеличение кредиторской задолженности на 20 508 000 рублей, что свидетельствует о задолженности перед ООО «Дары Катуни».

Доводы ФИО1 относительно отсутствия материальных и технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Дары Катуни» (выбор поставщика, проявлении должной осмотрительности и осторожности при его выборе, осуществление поставки на основании только товарных накладных без договора, в котором установлены требования к техническим характеристикам оборудования) не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных сделок по поставке оборудования, а лишь являются риском ответчика при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, которые могут повлечь неблагоприятные последствия, например, в виде поставки некачественного товара, но не в виде признания оспариваемых сделок по поставке товара мнимыми.

Истцом заявлено о фальсификации товарных накладных №190 от 27.11.2015 и №192 от 15.12.2015 со ссылкой на то, что подпись от имени директора ООО «Дары Катуни» ФИО4 выполнена не ФИО4 а иным лицом, для проверки заявления просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Также истцом заявлено о фальсификации транспортных накладных №1 от 15.12.2015 и №4 от 27.11.2015, проверку заявления просил провести путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также все вышеизложенное, учитывая, что ходатайство истца о назначении экспертизы заявлено в отношении копий товарных накладных, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом на предмет достоверности, и наличие в обществе (ООО «Квантум-Лаб») корпоративного конфликта, не представления материалов регистрационного дела в отношении ООО «Дары Катуни», учитывая, что на товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Дары Катуни», о фальсификации которого истцом не заявлялось, суд не усмотрел необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации транспортных накладных №1 от 15.12.2015 и №4 от 27.11.2015 суд отклоняет, при этом учитывает следующие обстоятельства.

В рассматриваемом деле копии транспортных накладных №1 от 15.12.2015 и №4 от 27.11.2015 были предоставлены ООО «ТК Астора» путем ответа на запрос ответчика.

Представленные истцом в материалы дела объяснения директора ООО «ТК Астора» не являются надлежащим доказательством по делу, объяснения  надлежащим образом не заверены (должностным лицом отделения №6 Отдела ОЭБиПК УМВД по городу Новосибирску), объяснения выполнены только за подписью ФИО7, при этом, по какому делу давались эти объяснения непонятно (в рамках какой доследственной проверки), установить источник получения указанного доказательства невозможно, пояснить источник получения данных объяснений истец в судебном заседании затруднился. ФИО1 не представлено суду какого-либо надлежащего официального документа в подтверждение своих доводов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановление о возбуждении уголовного дела).

Проверку заявлений о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявления ФИО1 обоснованными.

При таких условиях суд считает установленным факт поставки ответчиком  ООО «Квантум Лаб» приобретенного им по оспариваемым сделкам оборудования новому покупателю - ООО «ТехноСерв АС».

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика в отношении имеющегося между ФИО1 и директором ООО «Квантум Лаб» ФИО5 корпоративного конфликта, и того, что действия истца направлены прежде всего на взыскание убытков с ФИО5, а не на восстановление прав и законных интересов общества. В 2016 году ФИО1 в рамках корпоративного конфликта обратилась к ФИО5 за взысканием убытков, еще до обращения с настоящим иском в суд, при этом заявляя о признании сделок недействительными, ФИО1 не заявляет о последствиях недействительности, учитывая что и ООО «Дары Катуни» и ООО «Энергокомплект» являются действующими юридическими лицами. Требование о применении последействий недействительности сделки истцом не заявлено, однако заявлено о взыскании убытков  с директора.

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям в соответствии со статьями 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из квалификации оспариваемых сделок, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                                        М.И. Храмышкина