Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А65-5865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15303/2022

Дело № А65-5865/2021
г. Казань
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А65-5865/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройМонтаж» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройМонтаж» (далее – ООО «СК «ПрофСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (далее – ООО «БаутСнаб», ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 1 455 216 руб. 70 коп., неустойки в размере 190 633 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска до фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БаутСнаб» о взыскании неустойки за задержку сроков устранения недостатков в работах по договору от 20.07.2020 № 11/2020 в размере 188 542 руб. 47 коп. и штрафа в размере 1024 руб. 69 коп. от стоимости работ, выполненных с недостатками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу № А65-5865/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БаутСнаб» в пользу ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» взыскан долг в размере 1 455 216 руб. 70 коп., неустойка за период с 27.11.2020 по 17.03.2021 в размере 161 529 руб. 05 коп., а также неустойка, начисленная из расчета 0,1% в день (на момент вынесения решения - 09.09.2021, сумма неустойки составляет 417 647 руб. 19 коп.) до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате госпошлины в размере 29 167 руб., в остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» в пользу ООО «БаутСнаб» взысканы пени за период с 27.10.2020 по 24.11.2020 в размере 26 744 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «БаутСнаб» в пользу ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» взыскано 1 617 168 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «БаутСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» в пользу ООО «БаутСнаб» 189 567,16 руб., в том числе: неустойку по договору № 11/2020 от 20.07.2020 за задержку сроков устранения недостатков в работах в размере 188 542,47 руб., штраф по договору № 11/2020 от 20.07.2020 от стоимости работ, выполненных с недостатками в размере 1024,69 руб., взыскать с ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» в пользу ООО «БаутСнаб» по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» к ООО «БаутСнаб» отказать.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что спорные акты № 6, 7, 8, 9 от 30.09.2020 сданы с нарушением условий договора, предъявлены дополнительные работы на сумму 430 529,39 руб., которые не предусмотрены условиями договора, работы на сумму 1 024 687,31 руб. некачественные, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «СК «ПрофСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «БаутСнаб» (заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2020 № 11/2020 на выполнение работ на объекте «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Родины, г. Казань, Жилой дом № 6, блок секция № 1» (договор) (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно пунктам 6.1.2., 8.1.2. договора ответчик обязался принять выполненные работы в течение 2 (двух) дней и в течение 10 (десяти) дней оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, что следует из дополнительных соглашений № 1, 2, 3 от 11.08.2020, 08.09.2020, 29.09.2020, соответственно.

Соглашением от 29.09.2020 определено, что начало работ 20.07.2020, окончание -25.10.2020 (п. 3, т. 1. л.д. 11). Этим же соглашением увеличена цена работ на 96 113 руб. 56 коп. в соответствии с приложением № 1, на 110 285 руб. 60 коп. в соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению.

Стоимость работ регулируется главой 2 договора и равна 3 573 933 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им были выполнены работы и предъявлены ответчику в актах о приемке работ на сумму 3 133 141 руб. 10 коп., которые были оплачены ответчиком на сумму 1 677 924 руб. 40 коп.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2020 № 1 на сумму 67 662 руб. 40 коп., от 19.08.2020 № 2 на сумму 16 000 руб., от 22.08.2020 № 3 на сумму 120 429 руб. 52 коп., от 03.09.2020 № 4 на сумму 152 747 руб. 37 коп., от 30.09.2020 № 5 на сумму 624 265 руб. 11 коп. подписаны ответчиком и оплачены (т. 1, л.д. 13 - 17).

Тогда как акты КС-2 и справки КС-3 от 30.09.2020 № 6 на сумму 666 122 руб. 98 коп., от 30.09.2020 № 7 на сумму 1 321 634 руб. 56 коп., от 30.09.2020 № 8 на сумму 71 493 руб. 56 коп., от 30.09.2020 № 9 на сумму 95 965 руб. 60 коп. не подписаны и не оплачены ответчиком (т. 1, л.д. 18 - 21).

Справка по форме КС-3 (т. 1, л.д. 19) подписана со стороны ответчика.

Ответчик указал, что им была направлена претензия от 10.11.2020 об устранении нарушения (т. 1, л.д. 41А - 46), а также акт от 02.11.2020 № 1 о выявленных нарушениях в ходе строительства (т. 1., л.д. 70), направленный 17.11.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о выявленных нарушениях в ходе строительства от 02.11.2020 № 1, содержащий подписи представителя (прораб) ООО «Ташпулат» (генеральный подрядчик) – ФИО1, лично указавший (рукописный текст), что замечания устранены 24.11.2020. Договор строительного подряда от 23.09.2019 № 23/09 между ООО «Ташпулат» (подрядчик) и ООО «БаутСнаб» (субподрядчик) приложен к материалам дела (т. 1, л.д. 168-169).

Допрошенный судом свидетель ФИО1, ранее прораб ООО «Ташпулат», показал, что вышеназванный акт от 02.11.2020 № 1 (т. 1 лист дела 146-154), в котором также имеется его рукописный текст «Замечания устранены...» и подпись об устранении нарушений, просил подписать директор ООО «БаутСнаб», доверенности на подписание у него от имени руководителя не имелось, им контролировалось выполнение работ, однако фактически замечания не были устранены, нанимались физические лица для устранения замечаний.

Арбитражные суды, оценив данные свидетельские показания, в силу статьи 68 АПК РФ не приняли их, поскольку допустимых доказательств в материалы дела не представлено, тогда как от имени ООО «Ташпулат» подписан как сам акт № 1 о нарушениях, так и указано на устранение нарушений от 24.11.2020. Кроме этого, суды установили, что в настоящее время свидетель ФИО1 является сотрудником ответчика ООО «БаутСнаб».

Представленные во втором томе (т.2 л.д.201-223) фотографии квартир с недостатками и переписка из социальной сети «Watsapp» также оценены судами и не приняты на основании статей 67, 68 АПК РФ, учитывая, в т.ч., что фотографии не позволяют установить причину возникновения недостатков.

Арбитражные суды пришли к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску и представленные в материалы дела доказательства, не позволяют установить, какие именно работы выполнялись наемными третьими лицами для устранения нарушений. Кроме того, из приложенных договоров следует, что в период выполнения работ истцом, работали и иные лица.

Также арбитражные суды установили, что объект «Комплекс жилых домов и объектов инфраструктуры по ул. Родины, г. Казань, Жилой дом № 6» передан застройщику СЗ «ГРАНЬ Девелопмент», введен в эксплуатацию 21.12.2020, стороны на предложение суда о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов соответствующее ходатайство не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по имеющимся документам и не обосновал невозможность определения экспертом факта устранения замечаний истцом или иным лицом, а также качество выполненных истцом работ и объема спорных работ.

При указанных обстоятельствах доводы о некачественном выполнении истцом работ суд апелляционной инстанции отклонил.

Как следует из пункта 7.4 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатков или при отсутствии представителя подрядчика, вызванного заказчиком в указанном месте и срок, заказчик имеет право составить акт о выявленных недостатков в одностороннем порядке. Такой акт имеет юридическую силу и содержащиеся в нем сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. Стороны имеют право доказать отсутствие своей вины путем привлечения независимых экспертов, в форме письменного обоснования и рекомендацией экспертной организации. При этом каждая сторона имеет право на участие при проведении экспертизы. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Такое право ни одной из сторон, в том числе и ответчиком не реализовано.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что спорные вопросы по поводу недостатков выполненных работ или их причин могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Аналогичное право предоставлено сторонам частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не был лишен возможности инициировать проведение экспертизы на предмет установления объема и качества работ, предъявленных истцом к приемке.

Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке объем и качество спорных работ не оспорены, не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих его доводы, как в части ненадлежащего качества работ, так и в части объема работ, в том числе, и предъявлении истцом дополнительных работ.

Согласно пункту 12.2. договора за нарушение срока оплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Согласно пункту 6.1.2 заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта выполненных работ принимает выполненные подрядчиком работы путем подписания настоящего акта или направляет мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ.

На основании данного пункта договора расчет неустойки произведен судом с 27.11.2020 по 17.03.2021, неустойка составила 161 529,05 руб.

Учитывая наличие факта просрочки в оплате, неустойка в указанном размере взыскана арбитражными судами с ответчика с начислением неустойки на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день принятия решения (417 647,19 руб.) и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом арбитражные суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая выводы арбитражных судов по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен судами частично.

Так, в связи с тем, что арбитражные суды пришли к выводу об устранении истцом замечаний, оснований для начисления штрафа не имелось.

Неустойка, заявленная ответчиком к взысканию, взыскана арбитражными судами в меньшем размере (26 744,34 руб.), поскольку начисление пени стоит производить с 27.10.2020, т.к. указанная дата являлась крайней для сдачи работ, и по 24.11.2020 (день фактического устранения нарушения).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-5865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина