Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А83-9387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9387/2018
11 октября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (ОГРН <***>. ИНН/КПП 9102064578/910201001, 295006, ул. Карла Маркса, д. 29, гор. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящие вина Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>/910201001, 295006, ул. Карла Маркса, д. 42, кв.5, 6, гор. Симферополь, Республика Крым)

о взыскании задолженности в размере 7 308,86 руб.,


в отсутствие участников процесса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящие вина Крыма", в котором просит взыскать задолженность в размере 7 308,86 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору предоставления услуг № 161494 от 01.12.2016 г. по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Настоящие вина Крыма" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Настоящие вина Крыма» (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг №161494 от 01.12.2016г. сроком до 31.12.2016 года с пролонгацией на один календарный год (п.8.2. Договора).

Предметом договора является возмездное предоставление исполнителем услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности от лица «Заказчика» на полигоне.

Основанием для расчетов являются выставленные «Исполнителем» счет и акт об оказании услуг.

В соответствии с п.3 Договора права и обязанности сторон п.3.3.8. «Заказчик» обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным получить у Исполнителя счет и Акт выполненных работ в случае неполучения Акта в указанный срок услуга считается принятой.

Пунктом 4.5. договора установлено, что основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт выполненных работ, которые Заказчик обязан самостоятельно получить у «Исполнителя». Неполучение расчетных документов не освобождает Заказчика от обязанности оплатить услугу.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с «Исполнителя» до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.6.).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.01.2017 года №101 «Об установлении тарифов на услуги по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов в с.Тургенево Белогорского района Республики Крым ООО «Инсайт-2007», предоставляемые МУП «ЭКОГРАД», с территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с 11 февраля 2017 года для МУП «ЭКОГРАД» применяются тарифы на услуги по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне ООО «Инсайт - 2007».

В соответствии с п.п. 4.3, 7.1. Договора при изменении цен на услуги по сбору транспортированию и размещению отходов, изменении объемов вывозимых отходов, стоимость услуг по договору может быть изменена Исполнителем с момента возникновения соответствующих обстоятельств в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика.

В связи с изменением стоимости услуг, в соответствии с Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 31.01.2017 года №101, ответчику направлено соответствующее уведомление.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, однако, со стороны ответчика, оплата за оказанные услуги на расчетный счет МУП «ЭКОГРАД» поступила не в полном объеме.

Ответчик частично производил оплату за оказанную услугу, что подтверждается информацией о взаиморасчетах с ответчиком.

По состоянию на 05.06.2018 год за период июнь 2017г. - январь 2018г. по указанному договору числится задолженность, в размере 7 308,86 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№05-06/491 от 15.03.2018г. об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. Факт оказания данного вида услуг ответчиком не оспаривается, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, подтверждается выставленными счетами и актами оказанных услуг за взыскиваемый период, отсутствием претензий со стороны ответчика, а также расшифровкой начислений по объектам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне истец по договору выполнил в полном объеме, претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Сведений о расторжении договора, прекращении его действия суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик доводов и возражений против исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящие вина Крыма» о взыскании 7 308,86 руб.- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Настоящие вина Крыма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД» задолженность по договору ТБО N 161494 от 01.12.2016 года в сумме 7 308,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк