Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А84-858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-858/2021
13 июля 2021 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Акционерного общества «Севастополь Телеком» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2021 № 87, от ответчика – Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № ДЮ-003/21, установил следующее.

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному автономному учреждению «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – учреждение) о взыскании 10 869,68 рублей задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на потребление услуг за пределами срока действия контракта в отсутствие иного основания для оплаты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.12.2019 № 108-ЕП-2019 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной связи, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по технологическому подключению оборудования заказчика, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной связи на объекте исполнителя по 4 адресам, в том числе: <...>.

На основании п. 4.1 контракта он вступает в силу с 16.12.2019 и действует до 31.12.2019 включительно, а в части обязательств – до полного их выполнения.

После окончания срока действия контракта, в период с 01.01.2020 по 27.01.2020, несмотря на отсутствие государственного контракта, с учетом требований статей 51 и 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», общество продолжило бесперебойное предоставление ответчику услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной связи по адресу: <...>, так как оборудование ответчика не было демонтировано.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Впоследствии стороны заключили государственный контракт от 28.01.2020 № 4-ЭА-2020 на оказание услуг по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной связи» со сроком действия с 28.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так же, согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель услуг обязан оплатить оказанные ему услуги.

За период с 01.01.2020 по 27.01.2020 истец начислил ответчику стоимость пользования услугами по технологическому подключению оборудования, обеспечивающего функционирование цифровой системы оперативной связи в размере 10 869 руб. 68 коп.

Уклонение ответчика от оплаты потребленных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания услуги срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения.

В пункте 23 того же Обзора также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом приведенных положений, а также исходя из норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» истец вправе требовать оплаты услуг, оказанных за пределами срока действия государственного контракта в условиях соблюдения требований об обеспечении бесперебойного предоставления услуг связи.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь – Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 10 869,68 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков