Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-37046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37046/2016

город Нижний Новгород 02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-1040)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом от 04.03.2016, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность от 15.11.2016),

от первого ответчика ООО "Крона": ФИО6 (доверенность от 02.03.2017),

от второго, третьего и четвертого ответчиков: не явились (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной "Крона" (далее - общество) об одобрении отчуждения принадлежащих обществу: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475.8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128, оформленного протоколом от 04.03.2016, признании недействительным договора купли-продажи указанной недвижимости от 06.03.2016, заключенного между обществом и ФИО3. Также истец просил: 1) применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде реституции, возвратив в собственность общества с ограниченной ответственностью "Крона" следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, истребовав его у общества с ограниченной ответственностью "Ронак";

- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д.60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128, истребовав его у общества с ограниченной ответственностью "Ронак";

2) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Ронак" от 30.05.2016 на указанные объекты недвижимого имущества (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на ст. 32, 35, 36, 37, 37, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 67.1, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоблюдением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2016 без участия истца, обладающего 50% уставного капитала общества, что в свою очередь, повлекло отсутствие одобрения договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016 как крупной сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Крона": ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчиков ФИО3 и ООО "Ронак" поступили письменные заявления о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго-четвертого ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество создано 28.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о регистрации.

Участниками общества являются истец и ответчик ФИО4 в равных долях - по 50% каждый.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2016, о котором истцу стало известно впоследствии, участниками общества принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащих обществу активов: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475.8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

Данный протокол истцом не подписывался, участия в данном внеочередном общем собрании он не принимал.

06.03.2016 между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости: земельный участок продан за 1 500 000 руб., встроенное помещение продано за 3 500 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора)

Оплата покупателем по договору должна быть произведена в кассу общества до дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию прав на объекты (п.3.2, 3.3 договора).

06.03.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, 12.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности по данной сделке.

Оплата по договору покупателем не произведена.

19.05.2016 ФИО3 как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (далее - ООО "Ронак") принято решение №2 о внесении приобретенных у ООО "Крона" объектов недвижимости в уставной капитал ООО "Ронак".

Переход права на объекты к ООО "Ронак" зарегистрирован 30.05.2016.

ООО "Ронак" создано единственным участником ФИО3 11.05.2016 и имеет то же адрес местонахождения, что и ООО "Крона": г.Н.Новгород, ул. Линдовская, д. 60, пом.П1.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ронак" как и ООО "Крона" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По состоянию на 06.03.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 540 000 руб., кадастровая стоимость нежилого встроенного помещения составляет 14 000 000 руб.

Истец как участник общества считает нарушенным свое право несоблюдением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2016 без участия истца, обладающего 50% уставного капитала общества, что в свою очередь, повлекло отсутствие одобрения договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016 как крупной сделки.

В результате данной сделки из общества при отсутствии встречного предоставления выведен основной актив - объекты недвижимости, приносящие доход обществу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" от 04.03.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Кроме того, оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества, оформленное протоколом от 04.03.2016, не удостоверено в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях: внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения; при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Утвержденный на момент проведения внеочередного общего собрания общества Устав ООО "Крона" утвержден решением собрания участников от 05.10.2010 до введения в действие статьи 67.1 ГК РФ, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Судом установлено, что на собрании 04.03.2016 истец не присутствовал.

Таким образом, решение об одобрении сделки по продажи активов общества принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума, а также не содержит необходимого нотариального удостоверения и в силу п.3 ст. 163, ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

Стороной ответчика доказательственно не оспорено основанное на анализе бухгалтерской документации общества утверждение истца о том, что договор купли-продажи от 06.03.2016 является для ООО "Крона" крупной сделкой, которая в силу требований п.1 ст. 45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует соответствующего одобрения общим собранием общества.

Истцом представлены доказательства нарушения сделкой прав и охраняемых интересов общества и его участников, поскольку совершение сделки повлекло причинение убытков обществу и его участнику ввиду отчуждения по заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, являющихся основными средствами общества и единственным источником дохода. Спорная сделка привела к приостановлению уставной деятельности общества, т.к использование отчужденных объектов недвижимости было единственным способом извлечения прибыли. Убытки понесены в виде не полученных и не получаемых доходов обществом и его участниками.

Доказательств оплаты покупателем стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено, представителем ответчика ООО "Крона" также подтверждено в ходе рассмотрения дела, что оплата по договору купли-продажи от 06.03.2016 в общество не поступала.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного суд полагает установленным отсутствие встречного предоставления по сделке, заключенной между ООО "Крона" и ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства договор купли-продажи от 06.03.2016, заключенный между ООО "Крона" и ФИО3 также является недействительным в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Правила истребования имущества от добросовестного приобретателя установлены ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

При этом ст. 305 ГК РФ распространяет правила ст. 302 ГК РФ на защиту прав владельца, не являющегося собственником.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указано, что вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Спорные объекты недвижимости выбыли из обладания ООО "Крона" и в результате двух последовательных сделок перешли в собственность ООО "Ронак".

При этом первоначальный отчуждатель фактически не получил встречного предоставления по договору купли-продажи, договор не был оплачен ФИО3 Равно как и для ООО "Ронак" сделка по внесению ФИО3 приобретенных у ООО "Крона" объектов недвижимости в уставной капитал была безвозмездной. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В данном случае реституция не применима, поскольку отсутствует встречное предоставление.

При указанных обстоятельствах безвозмездного приобретения ООО "Ронак" недвижимого имущества, неправомерно выбывшего из собственности ООО "Крона", требование истца как участника ООО "Крона" об истребовании у ООО "Ронак" в собственность ООО "Крона" спорных объектов недвижимости также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 302, 305 ГК РФ.

Как следствие, в Едином государственном реестре недвижимости подлежат аннулированию записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ронак" N 52-52/126-52/126/010/2016-1400/2 от 30.05.2016, N 52-52/126-52/126/010/2016-1397/2 от 30.05.2016.

Доводы стороны ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.03.2016, оформленное протоколом от 04.03.2016.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратив в собственность общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 52-52/126-52/126/010/2016-1400/2 от 30.05.2016, N 52-52/126-52/126/010/2016-1397/2 от 30.05.2016 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Ронак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2: 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 683,20 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова