Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-18282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                              Дело № А03-18282/2016                    


Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                      научно-производственного предприятия «Глашатай», г. Барнаул (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг»,                         г. Барнаул (ОРГН 1132225011500, ИНН <***>) о взыскании 309 118 руб. 83 коп.,    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от  третьего лица: ФИО2 по паспорту, ФИО5 – представитель  по доверенности,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Глашатай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 284 687 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 24 431 руб. 71 коп. процентов на сумму долга.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2.

Определением от 02.05.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления и истребования дополнительных доказательств по делу.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал неисполнением  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Возражая по удовлетворению исковых требований, ответчик сослался на то, что товар и услуги, указанные в товарных накладных, не получал. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя ФИО2 не выдавалась, подпись в доверенности в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» директору общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» ФИО6 не принадлежит. Кроме того, ФИО2 сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» не являлся. Также ответчик указал на то, что требование об оплате не предъявлялось, направление претензии не может являться доказательством предъявления требования об оплате, а лишь является юридически значимым действием по досудебному урегулированию спора. Кроме того, претензия об оплате задолженности направлена истцом не по адресу ответчика. Также ответчик сослался на то, что правоотношения между сторонами были, но они складывались в иной период и оформлялись иным образом, как правило - путем предоплаты и передачи товара по универсальному передаточному акту.

Третье лицо полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Глашатай» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» (ответчик) возникли из отношений по                                купле-продаже товара на общую сумму 244 587 руб. 12 коп.  по товарным накладным                   № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016, № 29 от 10.02.2016.

Кроме того, согласно товарной накладной № 28 от 10.02.2016, истец оказал ответчику услуги по пайке источника тока на сумму 40 000 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар и оказанные услуги  не произвел, в связи с чем, по расчету  истца, у него образовалась задолженность в размере 284 687 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Данные правоотношения суд оценивает  как  внедоговорные разовые сделки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016 и № 29 от 10.02.2016 определены наименование и количество передаваемого  товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие представителем ответчика услуг по пайке источников тока, оказанных истцом, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по удовлетворению исковых требований, ответчик сослался на получение товарно-материальных ценностей неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, спорные товар и услуги от имени ответчика были приняты ФИО2 на основании доверенности № 7 от 10.02.2016.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, с марта 2010 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон». Летом 2013 г. собственником организации было принято решение о создании отдельной организации (ООО «Рубикон-Лизинг»), директором которой был назначен ФИО6 Фактически организации были одним целом, так производство велось ООО «Рубикон», а продажи производственной продукции осуществляло ООО «Рубикон-Лизинг», был один цех и склад для производства и хранения продукции. В письменной или устной форме поступала заявка от                             ООО «Рубикон-Лизинг» на производство продукции. Для получения комплектующих для производства продукции выдавалась доверенность ООО «Рубикон-Лизинг». Доверенность предавалась с подписями и печатями. Получение и передача на производство                                            ООО «Рубикон» комплектующих осуществлялась по предварительному звонку или устной договоренности между директором. Полагает, что осуществление действий по выданной доверенности осуществлял в интересах ООО «Рубикон-Лизинг».

Как следует из свидетельских показаний и материалов дела, доказательств незаконного выбытия доверенности № 7 от 10.02.2017, выданной ООО «Рубикон-Лизинг» на имя ФИО2, не имеется. На представленной в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей проставлен оттиск печати ответчика и подпись директора ответчика.

При этом суд исходит из того, что риск ведения ненадлежащего документооборота ответчиком не может быть возложен на истца.

Ответчик принадлежность подписи на доверенности директору ответчика и проставление оттиска печати на доверенности печатью ответчика не опроверг, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не заявлял.

Исправления в накладных № 4 от 12.01.2016 и № 28 от 10.02.2016  номера доверенности  представителя ответчика на номер 7 не свидетельствуют о том, что товар и услуги получены не были и расцениваются судом как следствие описок: ФИО2 в судебном заседании пояснил, что услуги и товар были им приняты от истца именно на основании доверенности ответчика № 7 от 10.02.2016. 

    Также суд принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно -  как ранее, так и позже спорного периода, действовал от имени ответчика по полученным от него доверенностям, порядок оформления которых был аналогичен порядку оформления спорной доверенности № 7 от 10.02.2016. Так, в частности, доверенностями № 6 от 19.02.2016, № 47 от  24.03.2016 (т. 1 л.д. 133, 136) ФИО2 был уполномочен на получение комплектующих в ООО «МетСиб»; после получения комплектующих ответчиком товар был частично оплачен. Доверенностью № 13 от 13.04.2015 (т. 2 л.д.4) ФИО2 был уполномочен ответчиком на получение груза в ООО «Кит»-Сервис.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО представителя ФИО2 в вышеуказанных доверенностях, в  том числе и в спорной доверенности, внесены не рукописным, а печатным способом, что свидетельствует об осведомленности подписавшего доверенности директора ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 будет представлять интересы ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт принятия                       ФИО2, как представителем ответчика, товара и результата оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме                            284 687 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 16.02.2016 по 09.01.2017 в размере 24 431 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что по товарной накладной № 28 от 10.02.2016 оказаны услуги по пайке, принимая во внимание положения статей 193, 314 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дату поступления претензии от 07.09.2016, содержащей требование об оплате задолженности, в орган почтовой связи по месту вручения корреспонденции ответчику  11.09.2016, суд полагает, что право на взыскание процентов по товарной накладной № 28 от 10.02.2016 наступило у истца с 20.09.2016. Примененный истцом при расчете процентов в связи с неоплатой товара по товарным накладным № 4 от 12.01.2016, № 5 от 12.01.2016, № 29 от 10.02.2016 период начисления, с учетом                        статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму 22 369 руб. 05 коп.  

Предъявление истцом требования об оплате задолженности                                                (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждаются имеющейся в материалах дела претензией                   (т. 2 л.д. 15-16). Указанная претензия содержит прямо выраженное требование об оплате, при неудовлетворении которого истец обратиться в суд с иском. При этом суд отмечает, что статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормативно-закрепленных требований к форме и содержанию требования об оплате и претензии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 435 от 26.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 762 от 26.09.2016.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Глашатай» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир права» (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать консультационные, юридические и представительские услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Исполнитель осуществляет интервьюирование, изучение и анализ представленных документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача заявления в суд (изготовление копий документов по числу лиц, участвующих в деле), представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, иные необходимые и достаточные действия для исполнения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 40 000 руб., которые уплачиваются Исполнителю в день подписания договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов и принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела,  суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                                   решил:   


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Глашатай» 284 687 руб. 12 коп. долга, 22 369 руб. 05 коп. процентов, 39 733 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9 120 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                              научно-производственному предприятию «Глашатай» из федерального бюджета РФ           5 535 руб.  22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин