Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А33-32536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-32536/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (ИНН 2465289678, ОГРН 1132468017758, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Норильск);

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску- ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталлер» (далее – ООО «Инсталлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А2» (далее – ООО «СК «А2», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.08.2018 № И-1 в размере 196 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2020 от ООО «СК «А2» поступило встречное исковое заявление к ООО «Инсталлер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Красовскую С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее- ООО «Полярная звезда», третье лицо).

ООО «СК «А2», ООО «Полярная звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «СК «А2», ООО «Полярная звезда».

Представитель ООО «Инсталлер» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному исковому заявлению.

Между ООО «ИНСТАЛЛЕР» (субподрядчик) и ООО «СК «А2» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 21.08.2018 № И-1, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница № 1 (далее -объект) работы по устройству навесного вентилируемого фасада, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.1. договора установлен срок выполнения работ: начало работ «21» августа 2018 года; окончание работ «30» декабря 2018 года.

В силу пункта 3.1. стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271 рубль 19 копеек.

В силу пункта 3.3 договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ н затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.1.6. договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику цену Договора в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора Подрядчик обязан принять результат выполненных работ с участием Субподрядчика.

Согласно пункту 4.2.1 Субподрядчик обязан выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.8 договора строительного субподряда от 21.08.2018, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов должен рассмотреть и подписать их либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных несоответствий.

Согласно иску, стоимость фактически выполненных по договору работ составила 446 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.06.2019, которые были направлен Подрядчику сопроводительным письмом от 01.10.2018. Указанные документы Подрядчиком не подписаны, при этом недостатков по выполненным работам не заявлено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 250 000 рублей по платежным поручениям № 556 от 22.08.2019 на сумму 150 000 рублей, № 621 от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что с 2019 года истец применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что налоговый период 2018 года по данным бухгалтерского учета закрыт, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были выставлены новой датой и с претензией повторно направлены ответчику на подписание

13.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил подписать повторно направляемые документы и один экземпляр вернуть по адресу: 660036, <...>, а также оплатить задолженность за выполненные работы в размере 196 000 рублей. Письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ООО «СК «А2» поступил отзыв на первоначальный иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым договор строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018 между сторонами не заключался. Между сторонами велись переговоры об участии ООО «Инсталлер» в качестве субподрядчика. Ответчиком по просьбе Истца в целях подготовки Истца для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Строительно-монтажные работы, включая указанные в исковом заявлении, истцом для ответчика не выполнялись. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. Представленный в материалы дела истцом Договор строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018 ответчиком не подписывался. Ответчик не получал от истца и не подписывал какие-либо документы о приемке выполненных работ, включая документы, указанные в исковом заявлении. Ответчик не получал от истца какие-либо почтовые отправления, содержащие документы о приемке выполненных работ, счет-фактуру либо претензию истца об оплате данных работ. Представленные истцом в материалы дела договор строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018, Локальный сметный расчет, Акты о приёмке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Претензия у ответчика отсутствуют.

По встречному исковому заявлению.

Согласно встречному иску, договор строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018 сторонами не заключался, между сторонами велись переговоры о заключении договора строительного субподряда. ООО «СК «А2» в адрес ООО «Инсталлер» для подготовки к выполнению строительно-монтажных работ были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. После перечисления денежных средств ООО «Инсталлер» прекратил переговоры с ООО «СК «А2» . Строительно-монтажные работы со стороны ООО «Инсталлер» не выполнялись. Таким образом, на стороне ООО «Инсталлер» образовалось неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

10-12.12.2019 в адрес ООО «Инсталлер» была направлена претензия о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств ООО «СК «А2». Ответ на претензию не поступал.

Выщеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «А2» в суд со встречным иском к ООО «Инсталлер» о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО «Инсталлер» поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым субподрядчиком были выполнены работы в полном объеме, на стороне ООО «Инсталлер» отсутствует неосновательное обогащение. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному исковому заявлению.

Правоотношения сторон в рамках договора от 21.08.2018 № И-1 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «СК «А2» о том, что договор не заключен, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора, подписанная, в том числе и представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью общества.

Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано. Само по себе указание в отзыве на иск на отсутствие договора нельзя рассматривать как заявление о фальсификации.

Довод о незаключенности договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалы дела представлены платежные поручения № 556 от 22.08.2018 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №2 от 21.08.2018, авансовый платеж по договору №И-1 от 21.08.2018» и № 621 от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей «оплата по счету №4 от 17.09.2018, авансовый платеж по договору №И-1 от 21.08.2018».

Вместе с тем, суд признает необоснованными заявленные по первоначальному иску требования по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нормами статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика по договору строительного подряда денежного обязательства по оплате работ является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора строительного субподряда № И-1 от 21.08.2018, выполненные Субподрядчиком работы передаются Подрядчику путём подписания Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, надлежащим доказательством факта выполнения работ является наличие подписанного сторонами договора Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.065.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 №1, подписанные ООО «ИНСТАЛЛЕР» в одностороннем порядке.

Из пояснений ООО «СК «А2» следует, что истец не предъявил к приемке результат выполненных работ, не направил в адрес ООО «СК «А2» исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ), не уведомил истца о готовности результата работ к сдаче. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела истцом не представлены.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предъявление им к приемке результата выполненных работ, направление в адрес ООО «СК «А2» исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ), уведомления истца о готовности результата работ к сдаче.

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения спорных работ, доказательства направления таких актов в адрес ответчика, наличие отказа последнего в их подписании, а также доказательств того, что истец осуществлял действия по приглашению ответчика на приемку результатов спорных работ, извещению об их выполнении.

ООО «Инсталлер» в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований закона к подписанию одностороннего акта приема-передачи выполненных работ, а именно отсутствуют надлежащие доказательства представления акта о приемке выполненных работ.

Ссылки истца на переписку сообщениями с ответчиком, правового значения не имеют, поскольку переписка применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его ООО «СК «А2».

При этом учёт ООО «СК №А2» выставленного ООО «Инсталлер» счёта-фактуры не подтверждает факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору подряда, поскольку исполнение ответчиком своих налоговых обязательств не связано с гражданскими правоотношениями сторон в рамках договора подряда.

Ссылка на письмо от 01.10.2018 о передаче документов о выполнении работ подлежит отклонению, поскольку доказательства его вручения ООО «СК «А2», подписи уполномоченным представителем, в материалы дела не представлены.

В Журнале входящей корреспонденции ООО «СК «А2» за 2018-2020 года представленное ООО «Инсталлер» в материалы рассматриваемого дела письмо от 01.10.2018 не зарегистрировано.

ООО «СК «А2» представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи работ подрядчику -ООО «МЕДКОН» по договору субподряда № 16-03 от 16.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Перинатальный центр в г. Норильске», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, Городская больница №1 (Акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2018, Акты КС-2 и Справки КС-3 по Договору субподряда № 16-03 от 16.03.2018).

Работы по устройству вентилируемого фасада по Договору субподряда № 16-03 от 16.03.2018 для ООО «Медкон» выполнены ООО «СК «А2» , а также субподрядными организациями: ООО «Полярная звезда», ООО «Комета», ООО «Красинжиниринг», ООО «Руфас», что подтверждается представленными в материалы дела сводной таблицей выполнения работ по договору субподряда № 16-03 от 16.03.2018, договором строительного субподряда № 07-02 от 02.07.2018, Актами КС-2 и Справками КС-3, договором строительного субподряда № 22-05/1 от 22.05.2018 , Актом КС-2 и Справкой КС-3, Договором строительного субподряда № 01/18-Р от 02.04.2018 , Актом КС-2 и Справкой КС-3.

Работы по монтажу керамогранитных плит с подсистемой и утеплением, требование о взыскание стоимости которых предъявляет ООО «ИНСТАЛЛЕР», выполнены субподрядными организациями ООО «Комета» и ООО «Полярная звезда».

В общей сумме площадь керамогранитных плит, смонтированных ООО «Полярная звезда» и ООО «Комета» составляет 606,32 м2.

Представленными в материалы дела ООО «Полярная звезда» доказательствами подтверждается факт выполнения третьим лицом по договору с ООО «СК «А2» работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске» по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница № 1.

Из пояснений ООО «Полярная звезда» (представлены в материалы дела 18.11.2020, том №2) следует, что спорные строительно-монтажные работы выполнены третьим лицом на основании договора строительного субподряда № 08-22 от 22.08.2018, с использованием давальческого материала, предоставленного ООО «СК №А2», приняты ООО «СК «А2» 13.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2018 №1, актом приема-передачи строительных материалов от 26.08.2018 №1). Стоимость выполненных третьим лицом работ составила 480 900 рублей.

Из пояснений ООО «СК «А2» от 16.10.2020 следует, что ФИО3 в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях не состоял, уполномоченным представителем истца по встречному иску не являлся.

ООО «Инсталлер» доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы об искажении ответчиком фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в представленном Локальном сметном расчете, подписанном ООО «СК «А2» и ООО «Полярная звезда», указания на 2019 год, являются необоснованными, поскольку допущенная опечатка не влечет недействительность документа, принимая во внимание фактическое выполнение работ ООО «Полярная звезда», их приёмку и оплату со стороны ООО «СК «А2».

Ссылка на визуальное отличие подписей сторон договора строительного субподряда № 08-22 от 22.08.2018 в представленных в материалы дела локальных сметных расчётах, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для признания указанных документов недействительными. Данные документы подписаны уполномоченными должностными лицами сторон договора, скреплены печатями сторон договора.

Юридическое значение печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Инсталлер» документально не подтверждено выполнение работ по заданию ответчика в указанном им в иске объеме, материалы дела не содержат доказательств того, что данные виды и объемы работ согласовывались с ответчиком, предъявлялись ему к приемке, тогда как представлены доказательства выполнения указанных работ третьим лицом.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их объем, а также не доказан факт возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения ООО «Инсталлер» работ по устройству навесного вентилируемого фасада для ООО «СК «А2», в материалы дела не представлены, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 196 000 рублей следует отказать.

По встречному исковому заявлению.

Требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей, исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства в размере 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подряда, а именно по платежным поручениям № 556 от 22.08.2018 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №2 от 21.08.2018, авансовый платеж по договору №И-1 от 21.08.2018» и № 621 от 17.09.2018 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету №4 от 17.09.2018, авансовый платеж по договору №И-1 от 21.08.2018».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком факт получения спорных денежных средств не оспаривается, при этом в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что ООО «Инсталлер» спорные подрядные работы не выполнил, факта выполнения строительно-монтажных работ не подтвержден.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, выполнения им работ на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, взыскание предварительной оплаты, обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским законодательством может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Кодекса.

Поскольку ООО «Инсталлер» в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения работ на сумму предоплаты 250 000 рублей, также как и доказательства возврата ООО «СК «А2» спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений в арбитражном суде относятся на ООО «Инсталлер».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсталлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 880 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсталлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 250 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская