Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А28-6509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6509/2019
г. ФИО7
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613154, Россия, <...>)

о взыскании 192 068 рублей 30 копеек

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613154, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 215 024 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика – Ратушной Ю.В., по доверенности от 07.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (далее – ООО «ОО «Лекс», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (далее – ООО «Гражданремстрой», ответчик) о взыскании 192 068 рублей 30 копеек, в том числе 163 104 рубля 85 копеек долга по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2017 №40, 28 963 рубля 45 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.02.2018 по 31.03.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в спорный период.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска следующее: истец не подтвердил факт надлежащего оказания охранных услуг; установлены факты отсутствия охраны на объекте; в ночь с 02.03.2018 на 03.03.2018 на охраняемом объекте произошла авария – разрыв трубы отопления, о которой ответчик не был своевременно уведомлен, не имел возможности предотвратить убытки в размере 154 693 рубля 75 копеек, которыми являются расходы ответчика в связи с заменой поврежденных отопительных приборов. Ответчик возразил против взыскания неустойки, т.к. акты выполненных работ в адрес ответчика в установленном порядке истцом не направлялись.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 215 024 рубля 31 копейку, в том числе 154 693 рубля 75 копеек убытков в возмещение причиненного ответчику истцом ущерба, 60 330 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения требования о компенсации ущерба.

Определением от 08.08.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск указано на отсутствие вины ООО «ОО «Лекс» в аварии в системе теплоснабжения, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ОО «Лекс» и возможными негативными последствиями ООО «Гражданремстрой» в связи с аварией; ООО «Гражданремстрой» не доказал, что несвоевременное сообщение об аварии заказчику явилось единственной причиной возникновения убытков. Кроме того, по мнению ООО «ОО «Лекс», не доказан размер убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении и отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Гражданремстрой» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «КГМУ» (заказчик) подписан договор №0340100010917000050_45106 на выполнение подрядных работ по капительному строительству, согласно условий которого подрядчик обязан завершить строительство и выполнить подрядные работы в соответствии с заданием заказчика на объекте капитального строительства - здания по адресу <...> в срок до 31.10.2018.

Согласно заданию заказчика (приложение №1 к договору) в объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком включены работы по монтажу отопительной системы и ее элементов, в том числе - по прокладке трубопроводов, установке радиаторов.

Работы по монтажу отопительной системы на Объекте заказчиком приняты согласно актам по приемке выполненных работ №7 от 10.11.2017, №14 от 30.11.2017.

В период выполнения работ на указанном объекте капитального строительства подрядчик (заказчик) заключил с ООО «ОО «Лекс» (исполнитель) договор на оказание охранных услуг 09.10.2017 № 40 (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объекта капительного строительства «Здание общежития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО7ская государственная медицинская академия» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу : <...> (далее – Объект) ( пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан выставить на один пост охраны одного инспектора охраны с графиком работы - круглосуточно; не допускать нахождение на Объекте посторонних лиц; обеспечивать наличие исправной телефонной связи; организовывать и обеспечивать охрану имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, ежесменно принимать имущество под охрану; в случае обнаружения задымления, протечек воды и других аварийных ситуаций незамедлительно сообщать назначенным ответственным представителям заказчика; порядок выполнения обязанностей работниками исполнителя определяется должностной инструкцией инспектора охраны.

Сторонами договора утверждена должностная инструкция для инспектора охраны на объекте по адресу <...>, согласно которой в обязанности инспектора охраны входит: организация охраны Объекта заказчика; поддерживание связи с заказчиком, полицией и дежурным по охранному предприятию; в соответствии с графиком в дневное, с 08-00 до 17-00, время инспектор охраны не реже 2 раз в час, в ночное с 17-00 до 08-00, обязан осматривать подлежащие охране объекты; при возникновении нештатных ситуаций (пожар, нападение) принять все возможные меры по устранению данной ситуации.

Заказчик обязан обеспечивать работников исполнителя рабочим местом; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности документации, товарно-материальных ценностей; своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.3.5 договора сторонами согласованы ответственные представители заказчика на Объекте и номера трех контактных телефонов ФИО3, ФИО4.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета выплачивает исполнителю сумму из расчета 63 рубля за час работы одного инспектора охраны (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель несет материальную ответственность: за ущерб, причиненный хищением, утратой, повреждением, уничтожением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на Объект, а также причиненный по вине сотрудника исполнителя в размере причиненного ущерба; за ущерб, причиненный пожарами, вызванными по вине сотрудников исполнителя или в силу других причин, повлекших ущерб по вине сотрудников исполнителя; за ущерб, причиненный по причине недобросовестного исполнения обязанностей исполнителем (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан компенсировать заказчику причиненный ущерб полностью на основании требования заказчика в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования. В случае просрочки исполнения требования исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт и причина утраты, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон (пункт 4.5 договора).

За период январь-апрель 2018 года оказанные услуги и их стоимость указаны в актах:

- от 31.01.2018 № 000011 на сумму 46 872 рубля 00 копеек за 744 часа работы,

- от 28.02.2018 № 000154 на сумму 42 336 рублей 00 копеек за 672 часа работы,

- от 31.03.2018 № 000308 на сумму 46 872 рубля 00 копеек за 744 часа работы,

- от 30.04.2018 № 000562 на сумму 37 800 рублей 00 копеек за 600 часов работы, всего на сумму 173 880 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 22.02.2018 №889 ответчик перечислил истцу 10 775 рубля 15 копеек, которые учтены истцом в счет оплаты указанных услуг за январь 2018 года.

Для приемки ответчиком оказанных услуг истец направил с уведомлением от 04.04.2018 № 7 подписанные в одностороннем порядке акты за январь-апрель 2018 года, указал на повторное направление актов, задолженность в размере 163 104 рубля 85 копеек.

С 25.04.2018 договор между сторонами не действует.

Как следует из материалов дела, в период действия договора в ночь с 02.03.2018 на 03.03.2019 на объекте произошла авария – разрыв системы теплоснабжения на 14 этаже здания. Пар из окна на 14 этаже здания ночью был принят за дым от пожара, прибывшие на место аварии сотрудники противопожарной службы зафиксировали ложный вызов и перекрыли поступление горячей воды в поврежденную систему теплоснабжения.

Инспектор ФИО5 обеспечил доступ сотрудников противопожарной службы на охраняемый объект, к месту аварии, впоследствии сделал запись в журнале дежурств: «Приезжали пожарные в 2-10, уехали в 2-25, отключили воду на 14 этаже (сорвало резьбу на трубе, труба лопнула)».

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 03.10.2019 пояснил, что пытался сообщить о случившейся аварии по телефону представителя заказчика, указанному в журнале дежурств. Дозвониться до представителя заказчика ФИО5 не удалось.

05.03.2018 ответчик вручил истцу уведомление № 299 о необходимости направить на объект в 15 часов 00 минут уполномоченного представителя для осмотра места происшествия и составления акта в порядке пункта 4.5 договора для установления факта и причин утраты, уничтожения или повреждения имущества.

Комиссией в составе представителей ответчика составлен акт (далее – Акт) осмотра места аварии на Объекте от 05.03.2018 в 16 часов 00 минут. По результатам осмотра и проверки установлено, что «в результате аварийной ситуации по прорыву трубопровода системы отопления на лестничной клетке 15-ти этажного корпуса, имуществу, находящемуся на объекте, нанесены следующие повреждения: разморожены биметаллические радиаторы в количестве 11 шт., трубопровод диаметром 32 мм общая протяженность 50 метров. Возможность дальнейшего использования оборудования будет установлены после ремонтных работ. Зафиксировано обледенение стен, лестничных площадок и маршей. Объем утечки теплоносителя будет установлен после снятия показаний приборов учета».

Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Кировский ЦГМС – Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС») справкой №01-32/1471 сообщил информацию о средней температуре воздуха в г. Кирове за период с 21.00 час. 02.03.2018 до 06.00 час. 03.03.2018 – 16,3 С(0).

Ответчик в связи с повреждением и необходимостью замены биметаллических радиаторов рассчитал стоимость работ по устранению указанных последствий аварии в размере 154 693 рублей 75 копеек.

Истец 04.04.2019 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга в размере 163 104 рублей 85 копеек и неустойки в размере 28 963 рублей 45 копеек.

Ответчик в адрес истца направил претензию с требованием компенсации причиненного ущерба в размере 154 693 рубля 75 копеек.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон, послужило основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора на оказание охранных услуг от 09.10.2017 №40.

Истец предъявляет к взысканию долг в размере 163 104 рублей 85 копеек на основании односторонних актов о сдаче-приемке оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт осуществления истцом деятельности по оказанию охранных услуг на основании договора ответчик не опроверг. Суду не представлено доказательств обращения ответчика к истцу, в период действия договора, с претензиями об отсутствии инспектора охраны на объекте. В журнале дежурств инспекторов охраны записи о дежурствах выполнены сотрудниками истца ежедневно, записи об отсутствии инспектора на объекте заказчик не делал.

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств предъявления актов приемки услуг по истечении каждого месяца не влияет на вывод об осуществлении истцом деятельности по охране объекта.

Оказанные услуги подлежат оплате на согласованных сторонами условиях по цене 63 рубля за час работы инспектора охраны за фактические количество суток в отчетном периоде.

Представленные истцом акты и указанная в них стоимость услуг соответствуют условиям договора по порядку определения вознаграждения исполнителя.

Размер задолженности за оказанные услуги определен истцом с учетом частичной оплаты.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг в связи с бездействием инспектора охраны в момент аварии системы теплоснабжения, непринятием мер по извещению заказчика об аварии не обосновано каким-либо расчетом соразмерного уменьшения стоимости услуг по охране.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 163 104 рубля 85 копеек.

Срок оплаты услуг по договору установлен ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора).

Согласованные сторонами сроки оплаты услуг истекли. Допущенная ответчиком просрочка оплаты услуг дает право истцу начислить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 963 рубля 45 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.02.2018 по 31.03.2019.

Судом проверен расчет неустойки, установлено неверное определение периодов просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки подлежит корректировке, допущенной истцом просрочке оплаты соответствует следующая неустойка:

- с 27.02.2018 по 31.03.2019 – 7 183 рубля 27 копеек (по акту от 31.01.2018 № 000011);

- с 27.03.2018 по 31.03.2019 – 7 832 рубля 16 копеек (по акту от 28.02.2018 № 000154);

- с 26.04.2018 по 31.03.2019 - 7 968 рублей 24 копейки (по акту от 31.03.2018 № 000308);

- с 26.05.2018 по 31.03.2019 – 5 859 рублей 00 копеек (по акту от 30.04.2018 №000562)

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 28 842 рубля 67 копеек.

Доводы ответчика о том, что отсутствие у него актов, счетов, иных документов, подтверждающие факт оказания истцом услуг и их стоимость суд признает несостоятельным. Определение стоимости услуг при круглосуточном дежурстве инспекторов охраны в каждом календарном месяце осуществляется расчетным путем, реквизиты для оформления платежных документов указаны в договоре. Отсутствие акта не может освобождать заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. При наличии обязанности по оплате фактически оказанных услуг заказчик не обращался к исполнителю за получением необходимых финансовых документов для оплаты услуг.

Суду не представлено доказательств того, что за предшествующие периоды между сторонами имелись споры о не предоставлении актов, отсутствии возможности оплаты услуг без акта.

Материалами дела подтверждается, что причиной отказа от оплаты услуг за спорный период явились последствия аварии системы теплоснабжения в виде причинения ответчику убытков.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца 215 024 рубля 31 копейку, в том числе 154 693 рубля 75 копеек убытков в возмещение причиненного ущерба, 60 330 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения требования о компенсации ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также возникших между сторонами правотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением истцом своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на факт причиненных ему убытков (реального ущерба) в виде расходов, которые ответчик должен нести для устранения последствий аварии и замене поврежденных приборов отопления. Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ответчик усматривает в непринятии сотрудниками истца мер по незамедлительному извещению уполномоченных лиц ответчика об аварии. Авария произошла в ночь с пятницы на субботу, работники ответчика только в понедельник в начале рабочего дня установили факт аварии, затопления, повреждения приборов отопления.

Документально подтверждено вручение истцу уведомления от необходимости участия в совместной с ответчиком комиссии, предусмотренной договором для определения факта и причин повреждения имущества. Истец от участия в совместном осмотре объекта уклонился.

Довод истца о несвоевременном уведомлении суд считает несостоятельным, документально не подтвержденным. Кроме того, истец не подтвердил, что после получения уведомления принял меры к осмотру последствий аварии, повреждения имущества.

Размер убытков в сумме 154 693 рубля 75 копеек ответчик определил в расчете в виде локальной сметы № 01-09 по ремонту системы отопления. В материалы дела также представлен аналогичный расчет, согласованный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, привлеченным ответчиком для выполнения ремонтных работ.

Контррасчет убытков, стоимости ремонтных работ истец не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом отклонены доводы истца о недоказанности повреждения приборов отопления вследствие замерзания в них воды. Осмотр 05.03.2018 после нескольких дней отключения системы теплоснабжения при отрицательных температурах наружного воздуха установил в неэксплуатируемом здании повреждения 11 радиаторов. Одновременно зафиксировано обледенение стен, лестничных маршей. Акт осмотра от 05.03.2018 истцом не опровергнут.

Суд считает подтвержденной причинно-следственную связь между убытками ответчика и бездействием сотрудников истца, не принявших необходимых и достаточных мер для уведомления заказчика об отключении системы отопления. Сотрудники истца не имели сведений обо всех контактных телефонах уполномоченных представителей заказчика. Единственный звонок инспектора документально не подтвержден и не может быть признан достаточным для исполнения обязанности истца по договору о незамедлительном сообщении заказчику об аварийных ситуациях на объекте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные договором на оказание охранных услуг, к своевременному извещению ответчику о произошедшей аварии, вследствие чего ответчик был лишен возможности своевременно устранить последовавшие негативные для имущества объекта последствия, в данном случае, слить воду из системы отопления во избежание замерзания воды в радиаторах. Поскольку своевременного извещения от истца ответственным от ответчика лицам не последовало, ответчик смог приступить к ликвидации последствий аварии спустя значительное время с момента аварии.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ответчиком встречного требования о взыскании суммы убытков в размере 154 693 рубля 75 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении встречного требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования о компенсации ущерба в сумме 60 330 рублей 56 копеек.

Пени (неустойка), предусмотренные сторонами при заключении договора, являются по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств равно как и убытки (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление пени на сумму убытков противоречит норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 6 762 рубля 00 копеек платежным поручением от 15.05.2019 №163.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 762 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

По встречному иску государственная пошлина в размере 7 300 рублей 00 копеек оплачена платежным поручением от 17.07.2019 №3797.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска расходы по государственной пошлине в сумме 5 252 рублей 00 копеек относятся на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить первоначальное исковое заявление частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613154, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) 191 947 (сто девяносто одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки, в том числе 163 104 (сто шестьдесят три тысячи сто четыре) рубля 85 копеек долга, 28 842 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 67 копеек неустойки, а также 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично, взыскать общества с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613154, Россия, <...>) 154 693 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек в возмещение убытков, а также 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого выдать исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Охранное объединение «Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613154, Россия, <...>) 38 763 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер