Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А67-1488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1488/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 83 150 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал»,

при участии:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2019;

от третьего лица – не явились (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 83 150 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал».

В обоснование заявленных требований, истец сослался на выплату страхового возмещения в общем размере 83 150 руб. по факту наступления страхового случая в отношении служебных автомобилей, принадлежащих ООО «Норд Империал».

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск от 19.03.2019, указав, что факт причинения вреда, лицо причинившее вред и его вина не установлены. Акты осмотра страховщиком транспортных средств доказательствами причинения вреда именно ООО «Радикал» не являются и составлены 06.09.2016, то есть, по прошествии недели после события от 30.08.2016. Акты выполненных работ и заказ-наряды на отчистку автомобилей доказательствами причинения вреда именно ответчиком не являются, работы по очистке произведены спустя 2 месяца после предполагаемого загрязнения, то есть могли быть предъявлены какие-либо загрязнения и даже повреждения, произошедшие как до так и после события, произошедшего 30.08.2016 (л.д. 128-130, т. 1).

Третье лицо – собственник автомобилей «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70, «Toyota Саmrу» гос. номер <***> «Infiniti М35» гoc. номер <***> «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70, «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70, «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70 в отзыве на иск от 16.07.2019 указало, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Радикал» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия служебных автомобилей третьего лица возникли по вине ООО «Радикал», размер страхового возмещения документально подтвержден (л.д. 131-132, т. 2).

Представитель истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 01.04.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Норд Империал» (страхователь) заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств №031/16/9642705, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба, в том числе поврежденным транспортным средствам, указанным в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 4.1 срок действия договора с 07.04.2016 по 06.04.2017 (л.д. 13-27, т. 1).

Как следует из постановления от 09.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела 30.08.2016 на хозяйственном корпусе, расположенном за зданием организации ООО «Норд Империал» по адресу <...> «а» работники ООО «Радикал» производили работы по кровле крыши и распыляли теплоизолирующую пену желтого цвета по крыше Томского электротехнического завода. При осуществлении работ микрочастицы вещества желтого цвета, воздушным путем попали на служебные автомобили ООО «Норд Империал», на автомобилях образовались повреждения в виде точек неизвестного синтетического вещества, которые не смываются обычными моющими средствами.

На момент повреждения автомобили «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70, «Toyota Саmrу» гос. номер <***> «Infiniti М35» гoc. номер <***> «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70, «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70, «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70 были застрахованы по договору страхования от 01.04.2016 №031/16/9642705.

Страхователь ООО «Норд Империал» в рамках договора страхования от 01.04.2016 №031/16/9642705, обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая и возмещении причиненного транспортным средствам ущерба с указанием сведений о способе возмещения: ремонт на СТО официального дилера в отношении автомобиля «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70 (л.д.30-31, т. 1), в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70 (л.д. 40-41, т. 1), в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70 (л.д. 48-49, т. 1), в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70 (л.д. 58-59, т. 1), в отношении автомобиля «Infiniti М35» гoc. номер <***> (л.д. 68-69 т. 1), в отношении автомобиля «Toyota Саmrу» гос. номер <***> (л.д. 78-79, т. 1).

АО «Страховая группа «УралСиб» признало происшествие страховым случаем, о чем составлены страховые акты: № 20700210444/1/1 от 09.01.2017 в отношении автомобиля «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70 (л.д. 38, т. 1), № 20700209825/1/1 от 12.12.2016 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70 (л.д. 46, т. 1), № 20700209826/1/1 от 20.12.2016 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70 (л.д. 56, т. 1), № 20700210162/1/1 от 30.11.2016 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70 (л.д. 66, т. 1), № 20700210169/1/1 от 14.11.2016 в отношении автомобиля «Infiniti М35» гoc. номер <***> (л.д. 76, т. 1), № 20700209831/1/1 от 08.12.2016 в отношении автомобиля «Toyota Саmrу» гос. номер <***> (л.д. 86, т. 1).

На основании счета на оплату от 28.12.2016 № 1382, акта выполненных работ от 28.12.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 13 150 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 101853 (в отношении автомобиля «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70, л.д. 35-37, 39 т. 1). На основании заказ-наряда № МЗН0006963 от 02.12.2016, акта выполненных работ от 02.12.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 213052 (в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70, л.д. 44-45, 47, т. 1). На основании счета на оплату от 07.12.2016 № 1308, акта выполненных работ от 07.12.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 214736 (в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70, л.д. 53-55, 57, т. 1). На основании счета на оплату от 25.11.2016 № 1254, акта выполненных работ от 25.11.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 № 210669 (в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70, л.д. 63-65, 67, т. 1). На основании счета на оплату от 07.11.2016 № 1156, акта выполненных работ от 07.11.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 202379 (в отношении автомобиля «Infiniti М35» гoc. номер <***> л.д. 73-75, 77, т. 1). На основании счета на оплату от 29.11.2016 № 1267, акта выполненных работ от 29.11.2016, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтного предприятия ООО «Мост ЛТД», что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 213050 (в отношении автомобиля «Toyota Саmrу» гос. номер <***> л.д. 83-85, 87, т. 1).

Таким образом, страховая выплата была произведена истцом путем оплаты восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств. Общая сумма страховых выплат составила 83 150 руб.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ответ на запрос суда, направленный определением от 13.06.2019 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска (634045, <...>) представлены копии материалов проверки КУСП № 17706 от 31.08.2016, КУСП 17830 от 02.09.2016 (л.д. 17-130, т. 2).

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 31.08.2016, фототаблицу к протоколу, составленные участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции ФИО3 (л.д. 26-45, т. 2) и постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 (л.д. 19-20, т. 2), суд относится к ним критически, так в документе со слов сообщившего предположительно указано, что работники ООО «Радикал» выполняли ремонтные работы на крыше здания Томского электротехнического завода, распыляя неустановленное вещество желтого цвета. В протоколе не содержится детальное описание расположения машин (в отношении которых произведены выплаты на оплату восстановительного ремонта в ООО «Мост ЛТД») по отношению к зданию, локальное направление распыления вещества на автомашины, поверхности стояночного места, стене здания и т.д.; протокол осмотр места был произведен 31.08.2016, т.е. в день события осмотр не производился4 протокол составлен неразборчивым почерком, частями нечитабелен.

Из содержания постановления органа дознания не следует вывод, что вред автомобилям ООО «Норд Империал» причинен сотрудниками ООО «Радикал».

Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств (сведений о выплате компенсации на ремонт поврежденных автомобилей и фототаблицы к акту осмотра места происшествия) следует, что не все автомобили, получившие компенсацию путем оплаты восстановительного ремонта транспортных средств в ООО «Мост ЛТД», отражены в акте осмотра места происшествия от 31.08.2016, так на представленных фотографиях (л.д. 29-36, т. 2) отсутствуют автомобили: «Toyota Саmrу» гос. номер <***> «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 086 CP 70, «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 087 CP 70. На указанных фотографиях отражены только автомобили: «Lexsus LS 460» гос. номер К 550 ME 70, «Infiniti М35» гoc. номер <***> «Toyota Land Cruiser 120» гос. номер Е 089 CP 70.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма ущерба может быть взыскана с ответчика, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева