Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-1902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2018г. Дело №А53-1902/2018


Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4

к заместителю начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5

о признании незаконным бездействия, о признании недействительными постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гаражно-строительный кооператив «Гигант»


при участии

ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации;

представителя ФИО2: ФИО6, по доверенности от 17.11.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018 №9;

начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, не явился;

от заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 21.03.2018;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, не явился;

судебный пристав-исполнитель ФИО8, по служебному удостоверению;

от гаражно-строительного кооператива «Гигант»: представитель не явился,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в продолжении исполнительного производства;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% без учёта установленной величины прожиточного минимума;

- о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы от 06.12.2017;

- о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017; - об обязании Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения закона, а также прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований, суд принял уточнение предмета требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на довод заинтересованных лиц о пропуске процессуального срока, о приобщении письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные возражения и доказательства.

Представитель УФССП России по Ростовской области, требования заявителя не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, требования заявителя не признала.

Представитель заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 требования заявителя не признал.

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился. Из доказательств, представленных УФССП России по Ростовской области следует, что ФИО3 уволен с государственной гражданской службы.

Гаражно-строительный кооператив «Гигант», извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Гигант».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

05.05.2011 в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнение поступил исполнительный лист Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-22853/2009 серии АС №001273316 о взыскании с заявителя в пользу гаражно-строительного кооператива «Гигант» задолженности в сумме 1210216 руб. 39 копеек.

06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №9655/11/32/61.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, по результатам рассмотрения которых установил, что заявитель является получателем пенсии.

06.07.2011 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода – ГУУПФ в Советском районе г.Ростова-на-Дону.

07.07.2011 гр.ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону о том, что ей известно о возбуждённом исполнительном производстве №9655/11/32/61, о своём составе семьи и имуществе, признала, что долг не погашен.

13.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону составлен акт о совершении исполнительных действий – установлено место жительства гр.ФИО2.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением гр.ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству №9655/11/32/61.

20.07.2011, 05.03.2013, 15.10.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесены постановления о временном ограничении выезда гр.ФИО2 из Российской Федерации.

15.10.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату гр.ФИО2 в ООО «Партнер».

Письмом от 20.11.2013 указанное постановление ООО «Партнер» вернуло в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с увольнением гр.ФИО2 30.08.2013.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отменен мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России».

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отменен мер по обращению взыскания на доходы должника.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 26.10.2017 старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 и возобновил исполнительное производство №59764/17/61032-ИП.

26.10.2017 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от получаемой пенсии и направлено на исполнение в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.38-39).

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61 и возобновлении исполнительного производства №59764/17/61032-ИП, гр.ФИО2 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3.

Постановлением от 06.12.2017 заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону признала действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 законными и отказал в удовлетворении жалобы гр.ФИО2.

15.12.2007 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию гр.ФИО2 в размере 50% от получаемой пенсии (т.2 л.д. 18-19).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 и принятые постановления в рамках исполнительного производства по взысканию с гр.ФИО2 задолженности, заявитель в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление гр.ФИО2 подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учётом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального содержания названной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 Федерального закона №229-ФЗ – принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения жалобу гр.ФИО2, заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 знала о наличии постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, как при рассмотрении жалобы гр.ФИО2, заместитель начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5, так и на дату отмены постановления об окончании исполнительного производства, начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону обязаны были проверить материальное положение должника, наличие или отсутствие иных источников получения денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Федерального закона №229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 №10-П и определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 24.06.2014 №1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что иного дохода, чем пенсия, выплачиваемая через государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону, у заявителя не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 №17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области» (в редакции от 19.10.2017) размер прожиточного минимума в Ростовской области: на 2017 и 2018 годы составляла 8488 руб. в месяц (статья 4.1).

С учётом изложенного, взыскание в рамках исполнительного производства №59764/17/61032-ИП на пенсию гр.ФИО2 могло производиться только с части пенсии, превышающей величину прожиточного минимума, установленного в Ростовской области.

Доказательства того, что удержание из пенсии гр.ФИО2 по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП производилось в ином размере, чем 50%, в материалы дела не представлены.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, остаток средств у должника, после удержания из пенсии составляет ниже прожиточного минимума, установленного Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 №17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области».

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 06.12.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ и нарушают права заявителя, поскольку привели к незаконному удержанию из пенсии заявителя денежных средств, не соответствующего размеру прожиточного минимума в Ростовской области, установленного Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 №17-ЗС «О прожиточном минимуме в Ростовской области».

В части требования заявителя о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьёй 47 Федерального закона №229-ФЗ установлены случаи окончания исполнительного производства: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона №229-ФЗ; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учётом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 47 Федерального закона №229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем 30.06.2017 постановления об окончании исполнительного производства №9655/11/32/61, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 обосновано 26.10.2017 вынес постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017, в связи с чем, исполнительному производству №9655/11/32/61 был присвоен номер 59764/17/61032-ИП.

С учётом изложенного постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 26.10.2017 соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и конных интересов заявителя.

Довод УФСПП России по Ростовской области о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП, постановление заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 06.12.2017 не направлено в адрес заявителя. Доказательства получения заявителем указанного постановления, в материалы дела не представлены.

Статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем при обращении в суд с заявлением, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьёй 122 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с ходатайством не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 от 06.12.2017 о признании действий законными и отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №9655/11/32/61 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.10.2017 об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, принять меры по устранению допущенных по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и восстановлению прав гр.ФИО2, как должника по исполнительному производству №59764/17/61032-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов