Решение от 6 января 2022 г. по делу № А56-79577/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79577/2020
06 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (адрес: Россия 193091, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ/34, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 227, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/126, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 56-Н, ОГРН: );

третье лицо: Завьялов Александр Михайлович; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1117847263940, адрес: 197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 86-Н),

о взыскании,

при участии

- от истца: Семьяннов Г.Н. (доверенность от 06.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (далее – Общество «АкадемМетКон+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» (далее – Общество «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ») об обязании оформить безотзывную банковскую гарантию возврата денежных средств на следующих условиях:

принципал - Общество «Дом на Фрунзенской» (ИНН 7839495251);

бенефициар - Общество «АкадемМетКон+» (ИНН 7814620824);

гарант - аккредитованный банк, включенный в список уполномоченных банков Министерства Финансов РФ;

срок действия банковской гарантии - 17 марта 2022 года;

обязательство, которое обеспечивается банковской гарантией - возврат принципалом бенефициару суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП;

сумма выплаты по гарантии - 4 023 759,24 рублей;

обстоятельства, при которых должна быть выплачена сумма гарантии - невозврат принципалом суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания принципалом и бенефициаром акта об исполнении (завершении) гарантийных обязательств по договору от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по договору генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года и заключенным дополнительным соглашениям № 10 от 29.11.2017 года и № 11 от 18.03.2019 года на сумму в размере 4 023 759,24 руб. в соответствии и на условиях пункта 6.4. договора генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2021 решение от 08.01.2021 и постановление от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ»: Завьялов Александр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество «А ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

В судебном заседании 27.08.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также об уточнении заявленных требований, просил обязать Общество «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» предоставить обеспечение исполнения денежных обязательств по уплате суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 руб. банковской гарантией в соответствии и на условиях договора от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП и заключенных дополнительных соглашений от 29.11.2017 № 10 и от 18.03.2019, обязать участников Общества «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ»: общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Завьялова Александра Михайловича предоставить поручительства по обеспечению исполнения денежных обязательств по уплате суммы гарантийного удержания в размере 4 023 759,24 руб. в форме в соответствии и на условиях договора от 25.08.2014 года № 2/ДРФ-АС-ГП и заключенных дополнительных соглашений от 29.11.2017 № 10 и от 18.03.2019.

Определением от 27.08.2021 к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 86-Н, ОГРН: 1117847263940) и Завьялова Александра Михайловича, а также приняты уточнения заявленных требований.

От истца поступило заявление об отказе от требований к соответчику физическому лицу в связи с неподведомственностью спора в данной части арбитражному суду.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца пояснил, что не поддерживает уточненные требования к соответчикам, просил рассматривать в рамках настоящего дела только требования к Обществу «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ», общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Завьялова Александра Михайловича оставить в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того обстоятельства, что формирование заявленных требований относится к компетенции истца, суд считает возможным рассматривать в рамках настоящего иска только требования Обществу «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ»; общество с ограниченной ответственностью «А ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Завьялова Александра Михайловича исключить из числа соответчиков по настоящему делу и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать ответчика исполнить решение в течение двух недель.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Академстрой» (подрядчик; далее – Управление) и Общество «Дом на Фрунзенской» (заказчик) 25.08.2014 заключили договор генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, набережная Обводного канала, дом 108, литера Ж (далее – Договор).

Согласно п. 6.4 Договора выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

29.11.2017 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 10, в соответствии с условиями которого обязательства Управления по устранению недостатков выполненных по Договору работ, а также право требования от Общества «Дом на Фрунзенской» по истечении гарантийного срока возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 689 250,74 руб., предусмотренного пунктом 6.4 Договора, переданы в пользу Общества «АкадемМетКон+».

18.03.2019 к Договору было заключено дополнительное соглашение № 11, в соответствии с условиями которого Общество «Дом на Фрунзенской» приняло на себя обязательства произвести частичный возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 350 000 руб.

Частичный возврат гарантийного удержания был осуществлен Ответчиком и на 16.09.2019 составил 1 665 491,50 рублей (платежное поручение № 12 от 22.03.2019 на 1 350 000 руб.; платежное поручение № 23 от 16.09.2019 на 315 491,50 руб.).

Все виды предусмотренных Договором работ полностью выполнены генподрядчиком, объект находится на гарантийном обслуживании Общества «АкадемМетКон+»; обязанность выплаты ответчиком указанных денежных средств наступает 17.03.2022.

Между тем поручительство или банковская гарантия ни в пользу Управления, ни в пользу Общества «АкадемМетКон+» Обществом «Дом на Фрунзенской» не оформлялись.

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату в адрес Истца по истечении гарантийного срока на выполненные по Договору работы, составляет 4 023 759,24 руб. (5689250,74 - 1665491,50).

В претензии от 09.07.2020 № 66 Общество «АкадемМетКон+» потребовало от Общества «Дом на Фрунзенской» предоставления безотзывной банковской гарантии возврата денежных средств по Договору.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АкадемМетКон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, ответчик указал, что срок исполнения обязательства по предоставлению обеспечения не наступил – Договором такой срок не установлен, требования о предоставлении обеспечения в порядке статьи 314 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял, претензия от 09.07.2020 не является таковым требованием, поскольку не соответствует уточненным требованиям.

Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок.

При новом рассмотрении спора Общество «А Девелопмент» указало, что Договор возлагает на него, как на участника Общества «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» обязанность заключить договор поручительства, между тем согласия на заключение такого договора Общество «А Девелопмент» не давало – указанное условие Договора является недействительным.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.4 Договора выполненные и принятые работы за оплачиваемый месяц уплачиваются Заказчиком за вычетом 2% от их стоимости. Денежные средства, составляющие 2% от стоимости выполненных и принятых работ, уплачиваются Заказчиком по истечении 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с возможностью пересмотра условий и срока удержания гарантийного платежа. После завершения всех работ по Договору Заказчик обязуется обеспечить поручительством участника либо банковской гарантией исполнение своих обязательств по уплате указанной суммы Генподрядчику.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Доказательства предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по уплате суммы гарантийного удержания Генподрядчику в порядке пункта 6.4 Договора ответчик не представил, указанное обеспечение объективно может быть представлено, суд находит заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения такого обязательства надлежит отклонить, поскольку в претензии от 09.07.2020 истец потребовал от него исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.4 Договора.

Тот факт, что в названной претензии истец указал только на предоставление банковской гарантии не имеет правового значения – направлением такой претензии истец однозначно выразил свое желание получить предусмотренное пунктом 6.4 Договора обеспечение, кроме того сам факт предъявления настоящего иска является соответствующим требованием по смыслу статьи 314 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка надлежит отклонить, поскольку пунктом 5 статьи 4 ГК РФ такой порядок в отношении требования об обязании ответчика совершить какие-либо действия не предусмотрен, пункт 17.1 Договора не устанавливает обязательного досудебного порядка.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Просительная часть иска соответствует требованиям, изложенным в претензии от 09.07.2020.

Также, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также суд отклоняет доводы Общества «А Девелопмент» о ничтожности пункта 4.6 Договора ввиду следующего.

Как верно указало Общество «А Девелопмент», Договор не возлагает никаких обязанностей ни на него, ни на Завьялова А.М., не являющихся стороной такого договора.

Названный пункт наделяет ответчика правом выбора, каким образом предоставить истцу обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору – в виде банковской гарантии, или поручительства участников.

Таким образом, в случае, если ответчик достигнет договоренности с Обществом «А Девелопмент» или с Завьяловым А.М. (аффилированными с ним лицами), он сможет представить поручительство указанных лиц.

В случае же недостижения указанной договоренности, ответчик имеет возможность представить обеспечение в виде гарантии – таким образом, условие пункта 6.4 Договора является исполнимым вне зависимости от участия третьих лиц.

При этом суд отмечает, что Общество «Дом на Фрунзенской» добровольно заключило Договор на названных условиях.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» предоставить в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения обеспечение исполнения денежных обязательств по договору генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года и заключенным дополнительным соглашениям № 10 от 29.11.2017 года и № 11 от 18.03.2019 года на сумму в размере 4 023 759,24 руб. в соответствии и на условиях пункта 6.4 договора генерального подряда № 2/ДФР-АС-ГП от 25.08.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ НА ФРУНЗЕНСКОЙ» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.08.2021 № 2823.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.