Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-19167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19167/2023
17 июля 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экосистема» (ИНН <***>) г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Эсави Ваилу (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 164 380,80 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35099172383291,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Экосистема» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эсави Ваилу о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 164 380,80 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дала пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту проживания лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2023 года объявлялся перерыв до 15 часов 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2021 года между Эсави Ваилом (заемщик) и ООО «Меридиан Экосистема» (заимодавец) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму, равную полученной о настоящем договоре и сумме начисленных в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентов за фактический период пользования денежными средствами.

Сумма процентов по настоящему договору рассчитывается по ставка 11№ годовых исходя из количества фактических дней пользования заемными средствами (пункт 1.4 договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счет заёмщика (пункт 2.1).

Вместе с тем, указанный договор сторонами не подписан.

Платежным поручением № 2708 от 11.11.2021 г. истец перечислил денежные средства в размере 1 250 000 руб. на счет ответчика.

Назначение платежа: «Предоставление займа по Договору процентного (10 %) займа б/н от 11.11.2021. Без НДС».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.01.2023 № 1 о возврате суммы займа, выплате процентов и пени (РПО № 35002373042225).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен договор процентного займа № б/н от 11.11.2021.

В судебном заседании истец пояснил, что договор подписан со стороны ООО «Меридиан Экосистема».

Между тем, в материалы дела представлен договор, не подписанный ни истцом, н ответчиком.

Истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ. При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежному поручению №2708 от 11.11.2021, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 250 000 руб.

В назначениях платежа указано: «Предоставление займа по Договору процентного (10 %) займа б/н от 11.11.2021. Без НДС».

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

На основании изложенного, правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В рамках предъявленного иска истец обоснованно считает, и суд соглашается с этим доводом, что в сложившихся обстоятельствах требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат предоставленной суммы займа.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензии № 1 от 31.01.2023 (РПО № 35002373042225).

Указанная претензия получена ответчикам 10.02.2023

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 1 250 000 руб. не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.11.2022 по 06.03.2023 в размере 164 380,80 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.4 договора сумма процентов по настоящему договору рассчитывается по ставке 11% годовых исходя из количества фактических дней пользования заемными средствами.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что в назначении платежа указано: «Предоставление займа по Договору процентного (10 %) займа б/н от 11.11.2021. Без НДС», проценты истец рассчитывал сходя из 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия документа, составленного между сторонами в виде договора процентного займа № б/н от 11.11.2021, указанный платежном поручении, представленных в материалы настоящего дела, порядок определения процентной ставки (ставки рефинансирования) не может быть признан судом согласованным.

Между тем, при отсутствии согласованных условий о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда № А79-5676/2018 от 30.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный истцом расчет заемных процентов, подготовленный исходя из суммы фактически предоставленного займа (1 250 000 рублей), количества дней пользования займом 12.11.2021 по 06.03.2023 и исходя из ставка 10% годовых, признается судом не обоснованный.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов за период, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного суда российской федерации № 308-ЭС23-4945 дело № А32-41642/2021 от 27.04.2023.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает в удовлетворении требований.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с исключением мораторного периода.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 250 000,00 р.

12.11.2021

19.12.2021

38

7,50

1 250 000,00 × 38 × 7.5% / 365

9 760,27 р.


1 250 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 250 000,00 × 56 × 8.5% / 365

16 301,37 р.


1 250 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 250 000,00 × 14 × 9.5% / 365

4 554,79 р.


1 250 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 250 000,00 × 32 × 20% / 365

21 917,81 р.


Сумма основного долга: 1 250 000,00 р.


Сумма процентов: 52 534,24 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



1 250 000,00 р.

02.10.2022

06.03.2023

156

7,50

1 250 000,00 × 156 × 7.5% / 365

40 068,49 р.


Сумма основного долга: 1 250 000,00 р.


Сумма процентов: 40 068,49 р.


Учитывая изложенное, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты в размере 92 602,73 руб.

В остальной части следует отказать.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эсави Ваила (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экосистема» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 92 602,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 767,8 руб.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экосистема» (ИНН <***>) г. Краснодар, справку на возврат государственной пошлины в размере 951 руб., уплаченной по платежному поручению № 366 от 21.02.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко