Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А75-3335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-3335/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860216411028, ОГРНИП 313860208700037) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, территориальная зона ОД.10 - зона размещения общественного и коммерческого назначения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6 корп. 2, пом. 7, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028), общество с ограниченной ответственностью «СУ25» (625053, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, стр. 56, оф. 9, ИНН 7203384676, ОГРН 1161690107435), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (628403, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, оф. 33, ИНН 8602109585, ОГРН 1028600603570).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пикас Владимир Орестович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пикас В.О.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, территориальная зона ОД.10 - зона размещения общественного и коммерческого назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - АО «СЗ «Сургутстройтрест»), общество с ограниченной ответственностью «СУ25» (далее - ООО «СУ25»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее - ООО «Запсибинтерстрой»).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пикас В.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: законность самой процедуры слушаний не означает законности принятого судебного акта; Администрация не связана результатами публичных слушаний; судами неправильно применена статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оценено соблюдение Администрацией при принятии оспариваемого ненормативного акта норм об использовании объектов недвижимости по целевому назначению в соответствии с нормами о разрешенном использовании земельных участков; заявитель лишен права использовать объект недвижимости по прямому хозяйственному назначению; баланс интересов сторон нарушен в пользу административного органа, суды наделили Администрацию правом решать судьбу земельных участков и действующих на них предприятий в одностороннем порядке; судами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; суд фактически не рассмотрел факт нарушения прав при принятии конкретного ненормативного правового акта, предложил оспорить Правила землепользования и застройки, поставив заявителя в безвыходное положение.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на недопустимость произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного без проведения аукциона, без согласия иных правообладателей, на необходимость учета баланса интересов всех правообладателей земельного участка и жителей муниципального образования при разрешении спорного вопроса.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и представленных возражений, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Администрации города Сургута от 22.09.2014 № 2880 Администрация (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой» (арендатор), ООО «Керама-Н» (арендатор), заключили договор аренды земельного участка от 24.09.2014 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95 885 кв. м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре):

- площадью 3 748 кв. м в для расчета арендной платы ООО «Запсибинтерстрой» для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом,

- площадью 6 500 кв. м, для расчета арендной платы ООО «Керама-Н» под объекты производственного назначения: встроенное помещение - арматурный цех и часть нежилого здания - холодный склад арматурного цеха.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 Администрация, ООО «Стройторг», ИП Пикас В.О. пришли к соглашению о внесении изменений с 17.11.2017 в пункт 1.1 договора, определили заменить слова: «площадью 18 296 кв. м для расчета арендной платы ООО «Стройторг», на слова - «площадью 18 296 кв. м для расчета арендной платы ИП Пикас В.О.».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Пикас В.О. является собственником нежилого здания «склад готовой продукции» с кадастровым номером 86:10:0101202:672 и сооружения трубопроводного транспорта «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ» с кадастровым номером 86:10:0101202:661.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и на основании решения Думы города Сургута от 26.02.2016 № 838-V ДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» внесены изменения, согласно которым территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 изменена с ПД.1 (зона объектов производственно-делового назначения) на ОД.10 (зона размещения объектов, делового, общественного и коммерческого назначения).

Согласно пояснениям Администрации территориальная зона изменена с целью приведения согласно классификатору видов разрешенного использования и установлена согласно действующему генеральному плану города Сургута.

Письмом от 03.09.2019 № 02-01-5248/9 ИП Пикас В.О. как один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 с множественностью лиц на стороне арендаторов обратился в Администрацию города с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка «строительная промышленность».

На момент рассмотрения обращения заявителя арендаторами земельного участка также являлись АО «СЗ «Сургутстройтрест» (ИНН 8602045765), ООО «Су25» (ИНН 7203384676), ООО «Запсибинтерстрой» (ИНН 8602109585), ООО «СУ25» и другие соарендаторы.

На момент обращения на земельном участке находились следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание «Склад готовой продукции», кадастровый номер 86:10:0101202:672, собственником является ИП Пикас В.О.;

- сооружение трубопроводного транспорта «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ», кадастровый номер 86:10:0101202:661, собственником является ИП Пикас В.О.;

- сооружение электроэнергетики ВЛ-10 кВ ф. РП-ЖБИ яч. 17 яч. 8 до ТП-484, кадастровый номер 86:10:0000000:20234, собственником является муниципальное образование городской округ город Сургут;

- нежилое здание «Склад заполнителей. Галерея подачи заполнителей», кадастровый номер 86:10:0000000:6330, собственником является АО «Сургутстройтрест»;

- нежилое здание «Склад инструментов», кадастровый номер 86:10:0101001:165, собственником является АО «Сургутстройтрест»;

- нежилое здание «Склад цемента», кадастровый номер 86:10:0101001:343, собственником является АО «Сургутстройтрест»;

- производственный корпус, кадастровый номер 86:10:0101001:294, собственником является ООО «СУ25»;

- часть нежилого здания «Бетоно-смесительный цех», кадастровый номер 86:10:0101001:383, собственником является ООО «СУ25»;

- наружный газопровод высокого давления, кадастровый номер 86:10:0101001:256, собственником является ООО «СУ25»;

- наружные сети водопровода, кадастровый номер 86:10:0101001:208, собственником является ООО «СУ25»;

- сети наружной канализации, кадастровый номер 86:10:0101001:122, собственником является ООО «СУ25»;

- встроенное нежилое помещение «Насосная», кадастровый номер 86:10:0101001:471, собственником является ООО «СУ25»;

- встроенное нежилое помещение «Котельная», кадастровый номер 86:10:0101001:774, собственником является ООО «СУ25»;

- часть нежилого здания «Административное здание», кадастровый номер 86:09:10:00006:000/165:0002, собственником является ООО «Запсибинтерстрой».

Постановлением Главы города Сургута от 26.09.2019 № 97 назначены публичные слушания по вопросу предоставления по заявлению ИП Пикаса В.О. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД.10 «строительная промышленность» в связи с планируемым запуском производства строительных материалов, а именно сборка металлоконструкций из стальной трубы.

С участием представителя ИП Пикаса В.О. проведены публичные слушания (протокол публичных слушаний № 192 от 24.10.2019).

С учетом результатов проведения публичных слушаний комиссия по градостроительному зонированию протоколом заседания № 253 от 29.10.2019 рекомендовала отклонить предложение ИП Пикаса В.О. ввиду отсутствия согласия на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Постановлением Администрации города от 25.11.2019 № 8808 на основании рекомендаций комиссии по градостроительному зонированию заявителю ИП Пикасу В.О. было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ввиду отсутствия согласия на предоставление такого разрешения всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пикас В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Руководствуясь статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, по результатам которых установлено отсутствие согласия на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от всех соарендаторов испрашиваемого земельного участка (возражения АО «Сургутстройтрест»), отклонение комиссией по градостроительному зонированию предложения ИП Пикаса О.В. на основании возражения одного из соарендаторов, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом мотивированного отказа в предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования, пришли к выводу о законности действий Администрации в части отказа в удовлетворении заявления ИП Пикаса В.О., в связи с чем отказали в признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статья 39 ГрК РФ предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение публичных слушаний на данную тему и принятие соответствующего решения.

На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что правообладателю земельного участка предоставлено право выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент проведения публичных слушаний) вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций (часть 9 статьи ГрК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие согласия всех правообладателей земельного участка на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение комиссией по градостроительному зонированию предложения ИП Пикаса О.В. на основании возражения одного из соарендаторов испрашиваемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о мотивированном отказе Администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Учитывая, что отказ Администрации является мотивированным, поскольку принимает во внимание существенные обстоятельства в виде наличия возражений иных соарендаторов земельного участка, имеющих право на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида переданного в аренду земельного участка, порядок принятия оспариваемого постановления органом местного самоуправления не нарушен и соответствует закону, ненормативный правовой акт принят в пределах предоставленных Администрации полномочий и является правомерным.

Доводы кассатора о том, что с учётом принятого отказа он лишен возможности использовать расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости по его прямому назначению, а также о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта недвижимости, с учётом нахождения на участке объекта недвижимости - склад готовой продукции (с соответствующим функциональным назначением), подлежат отклонению судом округа как не доказанные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем также не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что в настоящее время им получены соответствующие согласования на строительство производственного объекта (выдано разрешение на строительство, утверждена проектная документация на объект и тд.), в связи с чем доводы о нарушении прав заявителя суд округа полагает необоснованными.

Доводы кассатора о нарушении баланса интересов сторон с учетом исторически сложившегося использования спорной территории под производственные объекты и необоснованного возражения одного из соарендаторов (при наличии согласия остальных), подлежат отклонению судом округа, поскольку заявление возражений относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого участка является правом любого заинтересованного лица, при этом правомерность такого возражения не должна проверяться судом с учётом законодательно установленного принципа обязательного комплексного учета мнения всех заинтересованных лиц (в том числе и правообладателей земельных участков) при проведении процедуры публичных слушаний.

Таким образом, руководствуясь положениями ГрК РФ, правовой позицией высшей судебной инстанции относительно значения публичных слушаний, разрешая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления органа местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных ими по делу фактических обстоятельствах, а доводы заявителя жалобы сводятся лишь к переоценке представленных в дело доказательств, на основе которых такие фактически обстоятельства установлены.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств (статья 287 АПК РФ).

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров