Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А53-4380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4380/18
05 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу Инжиниринговой компании «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 246 942 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в суд к АО Инжиниринговой компании «АСЭ» о взыскании 246 942 руб. задолженности по договору субподряда № 40/50/86/65-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС от 30.05.2016.

Третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовкой по вине истца ввиду неполучения от истца приложений к исковому заявлению и иных подтверждающих расчетных документов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам опись вложения и квитанцию от 24.04.2018 о направлении третьему лицу всех документов по иску.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что от истца представлены доказательства направления в адрес третьего лица искового заявления и всех документов, подтверждающих основания обращения в суд с настоящим иском, то суд считает отложение судебного разбирательства нецелесообразным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску.

Дополнительные документы, представленные сторонами, судом приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению, утверждает, что перерасчет возможен только на основании дополнительного соглашения, который между сторонами не подписывался.

Третье лицо отзывом считает требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком оплачено выполнение работ по договору согласно актам форм КС-2; задолженность отсутствует. Обязательств прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (субподрядчик) и акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (генподрядчик) заключен договор субподряда №40/50/86/65-16 от 30.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1. договора).

В целях исполнения договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком сооружения АЭС 3-го уровня, графиком выполнения СМР, тематическим планом, в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и выданной «в производство» рабочей документацией и НТД, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.) дата начала и дата окончания работ указаны в разделе 22 специальной части (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение №5 к договору) в порядке, определенном в приложении №12 к договору (порядок определения цены работ).

Работы в рамках указанного договора, выполнены истцом в полном объеме, однако в последующем истец произвел перерасчет цен выполненных работ в текущие цены, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 246 942 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за №156/07 от 20.10.2017 с требованием выплатить истцу денежные средства в сумме 246 942 руб. в связи с перерасчетом в текущие цены.

Поскольку ответчик оставил претензию без внимания и финансового удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец произвел перерасчет работы выполненных работ по текущим ценам, основанием которого явилось следующее.

Пунктом 2.2.1 Приложения №12 к договору, подписанным сторонами при заключении договора субподряда №40/50/86/65-16 от 30.05.2016, установлено, что по статьям прямых затрат «Материалы» и «Эксплуатация машин и механизмов» пересчет производится по видам работ с применением отраслевых индексов (разработанных ФАУ ФЦЦС и/или его уполномоченными подразделениями для Ростовской области индексов пересчета стоимости показателей на сопоставимые по номенклатуре и структуре материальные ресурсы в рассматриваемом периоде по отношению к базисному периоду на 01.01.2000) на квартал даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, используемых при расчете стоимости выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком.

В связи с тем, что возникла необходимость в установлении единого порядка расчетов за выполненные работы при сооружении объектов использования атомной энергии, АО «Концерн Ростовэнергоатом» был утвержден и введен в действие «Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», что подтверждается приказом АО «Концерн Ростовэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П.

Ответчик направил в адрес ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» письмо №40-50/27/29291 от 14.06.2016, указывающее о направлении данного Порядка для ознакомления и работы, с приложением приказа АО «Концерн Ростовэнергоатом» от 01.06.2016 №9/657-П для ознакомления.

05.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо за №40-50/39584, из которого следует, что подписав с АО «Концерн Ростовэнергоатом» соответствующее дополнительное соглашение №10-201, которое вводило в обязательное применение вышеуказанный порядок, АО «Инжиниринговая Компания «АСЭ» дополнительно разъяснило, что согласно введенного в работу Порядка – после разработки и утверждения в установленном порядке полной номенклатуры используемых в ранее подписанном акте выполненных работ индексов перерасчета, производится единовременный перерасчет актов выполненных работ.

08.08.2016 сопроводительным письмом за №40-50/27/39932 ответчик направил истцу для использования в работе Отраслевой каталог цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве Ростовской АЭС с 1 квартала 2016 года.

На основании утвержденных и введенных в действие индексов перерасчетов, отраженных в Отраслевых каталогах, истцом были произведены перерасчеты с предъявлением к оплате ответчику по новым расценкам на примененные материалы с 1 квартала 2016 по актам формы КС-2 №3098-05/16-4, №3092-05/16-4, №3097-05/16-4, №3094-05/16-4, №3105-05/16-4 за май 2016 года; акт формы КС-2 №3360-06/16-4 за июнь 2016.

Указанные акты были подписаны и оплачены по первоначально указанной в них стоимости, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывая на правомерность перерасчета работ по текущим ценам, так как на то необходимо заключение дополнительного соглашения. Поскольку такового нет, то перерасчет не мог быть произведён.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, так как согласно норм статьи 709, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны уже согласовали, что в рамках договора будет произведен перерасчет. Более того, судом установлено, что ранее, по предыдущим актам КС-2 ответчик самостоятельно произвел перерасчет на основании текущих цен и предполагал, что в 2016 году будут выполняться изменения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" 254 881 руб., из них 246 942 руб. задолженности, 7 393 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.