Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А68-2511/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2511/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании убытков в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере 2 152 320 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2), при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ответчик) убытков в связи с неисполнением договора хранения от 30.04.2015 в размере 2 152 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2014 по делу № А684322/2014 ООО «Синяя птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30.04.2015 между истцом (в лице конкурсного управляющего) (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (том 1 л.д. 12), согласно которому истец передал ответчику изделия карбидкремниевые, глину огнеупорную, шамотный лом по акту приема-передачи (том 1 л.д. 13).

17.01.2023 истец осмотрел имущество на складе ответчика и обнаружил, что оно частично утрачено и повреждено в части огнеупорной глины и шамотного кирпича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 152 320 руб., составляющих полную стоимость огнеупорной глины и шамотного лома.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили суду, и данный факт не оспаривался ни одной из сторон, что передача товара на ответственное хранение осуществлялась исключительно путем подписания акта приема-передачи, взвешивания товара не производилось, поскольку до передачи на ответственное хранение имущество уже фактически находилось на складе ответчика.

Имущество хранилось у ответчика на складе, переданном истцом ответчику по договору субаренды недвижимого имущества от 21.04.2014 (том 1 л.д. 61-64), который расторгнут 30.04.2015.

В процессе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что 17.12.2021 истец в лице конкурсного управляющего и гражданин ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества, находившегося на ответственном хранении у ответчика.

Ответчик в процессе судебного разбирательства, с учетом того факта, что первоначально имущество передано было только путем подписания акта, не возражал против выяснения в процессе судебного разбирательства конкретного количества отсутствующего шамотного лома и огнеупорной глины (утрачены частично) и возмещения стоимости истцу.

На основании изложенного, суд предлагал истцу заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению путем взвешивания точного количества утраченного товара. При этом, судом получено согласие АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» с указанием стоимости 450 000 руб. (том 2 л.д. 28).

Однако, истец от проведения такой экспертизы уклонился (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Третьим лицом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Центр»

№ 280, проведенное 09.11.2023 инструментально-визуальным методом на основании договора с ФИО2, согласно которому вес шамотного кирпича на складе составил 141,9 тонн.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 АПАК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания

(п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду ни одного акта инвентаризации спорного имущества за период с 2015 по 2023 годы. Ответчик наличие таковых отрицал.

Истец реализовал спорное имущество третьему лицу, не представив при этом соответствующего акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.12.2021, свидетельствовавшего о реальной передаче имущества и о реальном объеме переданного имущества. При этом, до продажи имущества, как было указано выше, акта инвентаризации также составлено не было.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, определяющего объем утраченного имущества, представленное третьим лицом заключение ООО «Эксперт Центр», поскольку оно не является судебным, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заказчиком его является ФИО2 – заинтересованное лицо по делу, объем оставшегося имущества определен инструментально-визуальным методом, без взвешивания.

Кроме того, истец при частичной утрате спорного имущества, не предприняв попыток установления его реального объема, предъявил ко взысканию стоимость шамотного лома и огнеупорной глины в том объеме, который указан при подписании акта приема-передачи к договору ответственного хранения – на полную сумму.

На момент предъявления иска спорное имущество находится во владении третьего лица – законного владельца по договору купли-продажи.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что подтверждены объем и стоимость утраченного имущества, а также о том, что именно ответчик виновен в его утрате. Обратного истец не доказал.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 762 руб. (п/п 5 от 03.03.2023) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 762 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик