Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-28150/2017

1760/2017-232953(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28150/2017

Дата принятия решения – 10 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Партнёр», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО",

Тукаевский район, д.Ст.Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

7507221 руб. 07 коп. пени, 69492 руб. 78 коп. процентов, третьи лица: ООО «Завод

Промстальконструкция», г.Нижнекамск, ФИО2, г.Челябинск,

с участием: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2017г., от третьих лиц – не явились, извещёны по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка", г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО", Тукаевский район, д.Ст.Клянчино (далее - ответчик) о взыскании 7507221 руб. 07 коп. пени, 69492 руб. 78 коп. процентов.

В судебном заседании 11.10.2017г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» и истца о проведении процессуального правопреемства.

Ответчик не возражает.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца на Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От предыдущего истца также поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания, а также ходатайство о проведении заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Поскольку АО "Центр права и финансирования "Арка", г.Челябинск перестало быть лицом, участвующим в деле, данные ходатайства не рассматриваются судом. От нового истца таких ходатайств не поступало.

В судебное заседание 09.11.2017г. истец в заседание не явился, направил в суд дополнительные письменные возражения на отзыв.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву и письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ему начислены санкции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016г. по делу А65-16311/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017г., были удовлетворены исковые требования ООО "Завод Промстальконструкция".

С Закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6706120 рублей 92 копейки долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № МК/12786 от 06.08.2014г. и договору перевода долга № МК/0152 от 01.01.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017г. в рамках дела А65-16311/2016 было произведено процессуальное правопреемство истца на ФИО2, г.Челябинск.

Оплата взысканной суммы была произведена ответчиком 30.06.2017г., что последним не оспаривается.

На основании договора цессии от 24.07.2017г., заключенного в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Центр права и финансирования "Арка", г.Челябинск перешло право требования к ответчику в виде пени, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , возникших из договора № МК/12786 от 06.08.2014г. и договора перевода долга № МК/0152 от 01.01.2015г.

В последующем данное право требования перешло к истцу на основании договора цессии от 18.09.2017г.

Довод ответчика о том, что изначально ФИО2 не передавалось право требования оплаты санкций, судом отклоняется, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Указанная позиция нашла своё отражение в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120.

Поскольку в договоре цессии от 07.11.2016г. (т.1 л.д.112-113) стороны специально не оговорили, что право требования вышеуказанных санкций остаётся у цедента, суд пришёл к выводу, что указанные права были переданы цессионарию по умолчанию, и он был вправе передать их следующему кредитору.

Истцом начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренная пунктом 6.2 договора, начиная с 01.04.2015г., в связи с тем, что товар должен был быть изготовлен и поставлен в марте 2015г.

Ответчик, не оспаривая правомерность начальной даты начисления неустойки, указывает, что она должна начисляться не до оплаты им суммы, взысканной решением суда, а до момента прекращения договорных отношений.

Данное обстоятельство исследовано судом.

Из материалов дела следует, что претензией № 297 от 23.07.2015г. ответчик заявил правопредшественнику истца о прекращении договорных отношений.

Правопредшественником истца не было заявлено о продолжении действия договора после получения вышеуказанной претензии, более того, при заявлении в претензии № 14 от 10.02.2016г. требования к ответчику о взыскании оплаченной суммы, истец фактически согласился с прекращением обязательств по поставке у ответчика. Указанная претензия была получена 13.08.2015г., что подтверждается представленным ответчиком отчётом почтовой службы.

Поскольку в рамках дела А65-16311/2016 дата прекращения договорных отношений с получением претензии № 297 от 23.07.2015г. не была предметом рассмотрения, суд установил в настоящем деле факт прекращения договорных отношений по договору № МК/12786 от 06.08.2014г. с 13.08.2015г. – момента получения претензии.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, обоснованный период начисления неустойки по пункту 6.2 договора № МК/12786 от 06.08.2014г. составляет с 01.04.2015г. по 13.08.2015г. (дата получения соглашения о расторжении договора).

При этом ссылка истца на пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума судом отклоняется. поскольку предметом данного пункта является обязательство по оплате денежных средств, а не обязательство по поставке товара. В настоящем же случае у ответчика до момента прекращения договорных отношений имелось именно обязательства по поставке, которое не могло быть исполнено после прекращения договора. В связи с этим истец утратил право на взыскание санкции за непоставку после 13.08.2015г.

Судом также принято во внимание, что при расчёте неустойки истец необоснованно исходит их суммы 9143966 руб. 44 коп.

Судами всех инстанций в рамках дела установлено, что ответчиком не поставлен товар на сумму 6400797 руб. 51 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки оплаченной продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответчик должен уплатить неустойку именно от суммы, на которую товар не был поставлен (6400797 руб. 51 коп.), а не на 70% от стоимости оплаченной продукции в целом. При этом суд отмечает, что обстоятельствам по оплате неустойки и обязательствам ответчика по этим отношениям оценка не давалась ни в одном судебном акте, ссылка истца на состоявшиеся судебные акты по делам А65-16311/2016 и А65-25634/2015 является ошибочной.

Довод ответчика о наличии вины правопредшественника истца в неисполнении ответчиком обязательств судом отклоняется. поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в деле А65-16311/2016.

Судом произведён перерасчёт подлежащей оплате ответчиком неустойки за непоставку товара.

После произведенного перерасчёта сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком в период с 01.04.2015г. по 13.08.2015г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 6400797 руб. 51 коп. составила 864107 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы долга по договору о переводе долга № МК/0152 от 01.01.2015г.

Полагая, что поскольку договором не установлены сроки оплаты, он должен был быть исполнен сразу, истец начислил проценты на сумму 305323 руб. 41 коп. с 01.01.2015г. (дата подписания договора) по 30.06.2017г. (дата фактической оплаты).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РЯФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договор о переводе долга № МК/0152 от 01.01.2015г. о переводе долга не содержит даты его исполнения, она определяется моментом востребования.

Данный долг был истребован правопредшественником истца претензией № 14 от 10.02.2016г., в которой установлен срок для оплаты – 29.02.2016г.

Следовательно, с 01.03.2016г. началась просрочка исполнения обязательства по оплате, и с этой даты возможно применение к ответчику санкции в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчёт подлежащих оплате процентов в период с 01.03.2016г. по 30.06.2017г.

После произведенного судом перерасчёта обоснованная сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 37794 руб. 56 коп.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций

"ТЭМПО", Тукаевский район, д.Ст.Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Челябинск (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 864107 руб. 66 коп. пени, 37794 руб. 56 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций

"ТЭМПО", Тукаевский район, д.Ст.Клянчино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

доход бюджета 7247 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Челябинск (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53637 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.Г. Савельева