Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-55032/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55032/2016
02 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-55032/2016 по иску акционерного общества "Авангард" (ИНН 6726504312, ОГРН 1086726001614)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № 42-10/174 от 21.03.2016 и о взыскании 162 309 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" о расторжении договора поставки № 42-10/174 от 21.03.2016 и о взыскании суммы основного долга в размере 147 000 руб., пени в размере 5 997 руб. 60 коп., а также процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 9 312 руб. 01 коп.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 года между ОАО «Авангард» (в настоящее время АО «Авангард», далее - Покупатель) и ООО «УралБизнесКонсалтинг» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 42-10/174, по условиям которого Поставщик обязуется поставить насосный агрегат 1Д 800-56 с электродвигателем 200 кВт, 1450 об/мин, 380 В (далее - Товар). Цена Товара по договору составляет 294 000 руб. 00 коп.

Указанный Договор был заключен путем проведения открытого конкурса, на основании извещения о проведении закупки № 31603331865 от 18.02.2016 года. Согласно протокола № 87 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку товаров (на выполнение работ, по оказанию услуг) для нужд ОАО «Авангард» от 10.03.2016 года, ООО «УралБизнесКонсалтинг» было признано победителем данного конкурса.

В соответствии с п. 1 статьи 2 настоящего Договора, поставка Товара осуществляется представителю Покупателя с надлежаще оформленными документами (ТТН, счет-фактура, сертификаты, паспорта) не позднее 15 (пятнадцати) дней после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, при условии исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных ст. 4 п. 2.2 настоящего Договора.

В свою очередь пункт 2.2. статьи 4 данного Договора предусматривает внесение Покупателем предоплаты в размере 50% стоимости подлежащего поставке товара в течение 10 дней со дня подписания договора.

На основании выставленного Поставщиком счета № 007 от 31.03.2016 года, Покупатель оплатил предоплату 50% стоимости подлежащего поставке Товара в течение 10 дней со дня подписания договора, в размере 147 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № 1314 от 05.04.2016 года.

Таким образом, АО «Авангард» исполнило взятые на себя договорные и финансовые обязательства по предоплате Товара. Однако Поставщиком Товар (насосный агрегат 1Д 800-56 с электродвигателем 200 кВт, 1450 об/мин, 380 В) до настоящего времени не поставлен, что свидетельствует о нарушении ООО «УралБизнесКонсалтинг» существенного условия договора, а именно срока Поставки, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 настоящего Договора.

Кроме того, согласно поступившего в адрес АО «Авангард» гарантийного письма от 22.07.2016 года исх. №УБК-22-07-16/01, ответчик гарантирует поставку Товара по указанному выше договору до 15.08.2016 года. Несмотря на данную гарантию, условия Договора по поставке Товара до настоящего времени не исполнены. Письменное обращение АО «Авангард» от 24.08.2016 года №65/5709 о сообщении срока поставки Товара, ООО «УралБизнесКонсалтинг» оставлено без внимания, что подтверждается вернувшимся в адрес Покупателя (АО «Авангард») за истечением срока хранения почтового конверта с заказным уведомлением № 65/5709 от 24.08.2016г.

В связи с вышеуказанным, АО «Авангард» направило в адрес ответчика (ООО «УралБизнесКонсалтинг») претензию № 42/5971 от 02.09.2016 года с требованием об уплате договорной неустойки в, соответствии с пунктом 3 статьи 5 данного договора, возврате суммы внесенной предоплаты, а также процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Также к претензии было приложено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 42/5970 от 02.09.2016 года. Однако данное письмо 20.10.2016 года было возвращено в адрес АО «Авангард» как неполученное за истечением срока хранения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчиком истцу продукция не была поставлена. Таким образом, задолженность поставщика составила 147 000 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 147 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар, указанный в заказе, не поставлен, истцом в адрес ответчика 02.09.2016 года направлено уведомление о расторжении договора. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки № 42-10/174 от 21.03.2016 года заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 5 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок поставки товара нарушен, истцом на основании пункта 3 статьи 5 договора были начислены пени в размере 5 997 руб. 60 коп. за период с 21.04.2016 по 10.11.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2016 по 10.11.2016 в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 312 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку договор поставки № 42-10/174 от 21.03.2016 года не содержит условие о начислении законных процентов, законные проценты подлежат начислению на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016., только за период пользования денежными средствами, имевший место до 01.08.2016г.

С учетом изложенного, согласно расчету суда требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 5 116 руб. 88 коп. за период с 05.04.2016 по 31.07.2016.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор поставки № 42-10/174 от 21.03.2016 года, заключенный между ОАО «Авангард» (в настоящее время – АО «Авангард») и ООО «УралБизнесКонсалтинг».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 114 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 147 000 руб., пени в размере 5 997 руб. 60 коп. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 116 руб. 88 коп.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 718 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачёв